INTELLIGENZA ARTIFICIALE-Il caso Nvidia riaccende il dibattito sul divieto di esportazione dei chip

11 novembre (Reuters) - Abbiamo sentito spesso i CEO parlare di come l’intelligenza artificiale cambierà il lavoro di tutti. Ma in che modo cambierà il lavoro dello stesso CEO?

Ali Ghodsi, amministratore delegato di Databricks, mi ha detto che l’IA lo ha reso circa 10 volte più produttivo rispetto a un anno fa — tanto che ora partecipa a un numero molto inferiore di riunioni.

Lo strumento alla base di questa affermazione è Genie, un agente di IA che Databricks ha appena rinnovato questa settimana e che ora propone come assistente sempre attivo per le aziende. Ghodsi lo utilizza per gestire un’azienda da 190 miliardi di dollari con 12.000 dipendenti. Mi ha mostrato come funziona, e questo offre uno scorcio sul futuro delle organizzazioni gestite dall’IA.

In un’interfaccia simile a ChatGPT, chiede informazioni sulle tendenze di spesa dei suoi principali clienti, su quali ingegneri stiano ottenendo i migliori risultati o su come affrontare una riorganizzazione, e ottiene una risposta in pochi minuti. Inoltre, Genie opera in background in modo autonomo, redigendo note informative attingendo da fonti quali il suo calendario.

Grazie al “livello contestuale” sottostante, Genie costruisce una comprensione operativa di chi sia ogni dipendente e di cosa faccia, attingendo a ogni tipo di informazione: dalla quantità di codice scritto da una persona ai verbali delle riunioni e ai dati di vendita.

Ciò significa anche che l’utilità di Genie ha un limite massimo determinato dall’organizzazione, non solo dall’IA: quanto può offrire dipende dalla quantità di dati che un’azienda conserva già sui propri dipendenti e dalla sua disponibilità a inserirli nel sistema.

Nel numero di questa settimana, parliamo con un ex consulente per l’IA della Casa Bianca che aveva messo gli occhi su Megaspeed — l’azienda che sta acquistando chip Nvidia e che ora è al centro delle accuse (link) che coinvolgono la sua dirigenza e il CEO di Nvidia, Jensen Huang. Scorri verso il basso per saperne di più.

I NOSTRI ULTIMI ARTICOLI SU TECNOLOGIA E IA

L’IPO di Anthropic potrebbe attirare acquisti record da parte dei piccoli investitori, secondo Vanda Research (link)

Un’università cinese ha acquistato chip Nvidia H200 nonostante la lista nera degli Stati Uniti (link)

Approfondimento: Huang, Nvidia e il consiglio di amministrazione dell’azienda potrebbero essere ritenuti responsabili dello scandalo? (link)

Anthropic punta a una valutazione di 1.400 miliardi di dollari in vista dell’IPO (link)

Baird e Morgan Stanley si mostrano scettici su Nvidia mentre si infiamma la polemica sulla relazione del CEO (link)

TSMC investirà fino a 1 miliardo di dollari in Anthropic e OpenAI (link)

LE RAGIONI A FAVORE DI UN DIVIETO DI ESPORTAZIONE DEI CHIP

Quando Ben Buchanan stava scrivendo di Megaspeed per il suo nuovo libro, non si aspettava che l’azienda asiatica di cloud computing diventasse il fulcro del dramma di questa settimana che ha coinvolto Nvidia (link).

Nel suo precedente ruolo di consulente per l’intelligenza artificiale alla Casa Bianca durante l’amministrazione Biden, aveva redatto una linea politica volta a impedire alla Cina di accedere ai chip statunitensi più performanti. Ciò che allora aveva attirato la sua attenzione era più semplice: Megaspeed, un’azienda con sede a Singapore nata da una scissione di una società cinese nel 2023, era diventata quasi dall’oggi al domani il più grande acquirente di Nvidia nel Sud-Est asiatico.

Buchanan, che ora insegna alla Johns Hopkins University, spera di incanalare l’attenzione su una questione che sostiene fin dal 2021: controlli più severi sulle esportazioni di chip verso la Cina.

In occasione dell’uscita questa settimana del suo nuovo libro “The Bitter Struggle” , ho parlato con lui della sua posizione nel dibattito e della possibilità di un cambiamento politico. La nostra conversazione è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Perché la produzione di chip è diventata una questione così centrale per la sicurezza nazionale?

I chip sono la linfa vitale dei moderni sistemi di IA. L’IA è regolata da quella che viene chiamata “legge di scalabilità”: maggiore è la potenza di calcolo impiegata per addestrare un sistema, più potente esso diventa. Quando siamo entrati alla Casa Bianca nel 2021, eravamo convinti che l’IA sarebbe stata fondamentale per la sicurezza nazionale e che la potenza di calcolo sarebbe stata fondamentale per l’IA. Questa era la base della nostra politica. Sei anni dopo, direi che ciò è stato confermato. L’IA è importante per la sicurezza nazionale e la potenza di calcolo è importante per l’IA: ora c’è un riconoscimento bipartisan di questo fatto.

Nel 2021 e nel 2022 sostenevamo questa tesi senza disporre di prove così solide. Avevamo una forte convinzione e ritenevo che le prove puntassero nella giusta direzione, ma all’epoca parlare di aspetti come il ruolo dell’IA nelle operazioni informatiche era ancora in qualche modo speculativo. Ora è ovvio che l’IA sia importante per le operazioni informatiche e, più in generale, per la sicurezza nazionale. Questo rende la tesi molto più facile da sostenere oggi rispetto a qualche anno fa.

Nvidia sostiene che vietare le esportazioni verso la Cina non farà altro che spingere la Cina a sviluppare i propri chip. Cosa ne pensi?

La Cina ha avviato i propri sforzi di autocontentefazione dei chip già dal 2015. Quando siamo entrati alla Casa Bianca nel 2021, era già chiaro che l’autoproduzione cinese non stava procedendo bene. Pensavamo di poter rendere loro il compito più difficile negando l’accesso a ulteriori apparecchiature per la produzione di chip, cosa che abbiamo fatto, oltre a negare loro i chip nel frattempo. La nostra valutazione non era che il problema dell’autoproduzione cinese fosse una mancanza di concentrazione, né tantomeno una mancanza di fondi: è che si tratta di un’impresa incredibilmente difficile, e per realizzarla hanno bisogno di apparecchiature occidentali, che noi eravamo in grado di negare loro.

Nutro un enorme rispetto per le capacità ingegneristiche e il talento scientifico della Cina, che ha autarchizzato con successo altri settori. Ma ritengo che la produzione avanzata di chip sia la cosa più difficile che noi, come specie, facciamo — e, per la cronaca, è qualcosa con cui anche gli Stati Uniti fanno fatica. La Cina ha bisogno di input chiave, tra cui macchinari avanzati provenienti dai Paesi Bassi, dagli Stati Uniti e dal Giappone, per autarchizzare la produzione. Senza tali input, ha ancora una strada molto lunga da percorrere per raggiungere la produzione di chip all’avanguardia.

Non dovete credermi sulla parola: il segretario al Commercio (Howard) Lutnick ha testimoniato nel 2025 che la Cina avrebbe prodotto solo 200.000 chip, ciascuno sostanzialmente inferiore alla sua controparte Nvidia. L’Institute for Progress ha rilevato un vantaggio di circa 100 a 1 a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati democratici nella produzione di chip rispetto alla Cina. Non c’è mai stato un solo sistema di IA cinese realmente potente addestrato su chip cinesi. La produzione di chip è difficile, la Cina non è ancora in grado di farlo all’avanguardia, e i controlli sulle esportazioni delle attrezzature di produzione possono renderla ancora più difficile.

Cosa ne pensi dell’equilibrio tra la creazione di un mercato per le imprese americane e la sicurezza nazionale?

Il titolo Nvidia è aumentato di 20 volte rispetto ai controlli sui chip introdotti originariamente nel 2022. Ciò è dovuto al fatto che l’offerta di chip proveniente da TSMC è sostanzialmente fissa, mentre la domanda è cresciuta enormemente: i margini di Nvidia sono compresi tra il 70 e l’80%. Le aziende americane, come ha affermato lo stesso CEO Jensen Huang, non riescono a ottenere chip a sufficienza da Nvidia. La nostra convinzione iniziale era che l’IA avrebbe avuto un’importanza tale da creare un’enorme domanda, che Nvidia avrebbe ottenuto ottimi risultati e che la politica avrebbe comunque funzionato se avessimo semplicemente vietato la vendita di chip alla Cina. È esattamente ciò che è accaduto.

I controlli sulle esportazioni non hanno impedito alla Cina di procurarsi chip attraverso altri Paesi. Fino a che punto della catena di approvvigionamento ritiene che debba estendersi l’applicazione delle misure?

Nel 2024 abbiamo creato la cosiddetta «regola di diffusione», proprio a questo scopo, che è stata finalizzata nel 2025. Era pensata per contrastare il contrabbando e l’accesso remoto ai data center attraverso Paesi terzi come Singapore e la Malesia. Il presidente Trump ha detto che non applicherà quella regola. Io penso che dovrebbe farlo. [Nota dell’editore: l’amministrazione Trump ha abrogato la norma nel maggio 2025, definendola eccessivamente complessa e dannosa per la competitività americana.]

All’epoca eravamo molto preoccupati per il contrabbando. Sapevamo che la Cina avrebbe fatto tutto il possibile per ottenere l’accesso ai chip e che l’accesso remoto ai data center rappresentava un rischio significativo. Volevamo anticipare i tempi. Ai sensi della legge statunitense sul controllo delle esportazioni, Nvidia, in qualità di esportatore, ha delle responsabilità concrete, oltre all’applicazione della legge da parte del governo. È piuttosto chiaro che in questo caso entrambi abbiano fallito.

Non avete posto restrizioni ai modelli open-weight mentre eravate al governo, anche se la maggior parte dei principali modelli open-source proviene ora dalla Cina.

Comprendevamo il dibattito, i pro e i contro. La nostra opinione all’epoca era che i benefici dei modelli a peso aperto superassero i costi, quindi non li abbiamo limitati affatto.

L’attenzione rivolta a Nvidia in questo momento, unita ai risultati delle elezioni di medio termine, la rende più ottimista riguardo a un cambiamento di politica?

Sì, lo sono. I repubblicani al Congresso hanno affermato piuttosto chiaramente di vedere un pericolo reale nell’esportare questa tecnologia in Cina e vogliono impedirlo. Quindi sì, penso che ci sia un potenziale percorso (link) verso controlli sulle esportazioni più rigorosi.

C’è una strada, ma ho smesso di fare previsioni su questa amministrazione. Le vie più chiare sono il MATCH Act (link) e l’ Outbound Act (link) al Congresso — entrambi sono disegni di legge ragionevoli che costringerebbero l’amministrazione ad agire sui controlli relativi alle apparecchiature per la produzione di chip e ai chip stessi. Se dovesse succedere qualcosa, probabilmente è da lì che partirà.

NUOVA RICERCA SUL DOPPIO RUOLO DELL’IA NEGLI ATTACCHI INFORMATICI

Mentre gli attacchi informatici basati sull’IA fanno notizia, l’IA può aiutare i difensori tanto quanto gli aggressori? Probabilmente no nel breve termine, secondo una nuova ricerca (link) condotta dal team guidato da Dawn Song, docente di informatica presso l’Università della California a Berkeley.

L’asimmetria è strutturale: a un aggressore basta che un solo exploit funzioni, mentre chi si occupa della difesa deve proteggere ogni sistema e distribuire una patch ovunque sia necessario.

Il benchmark di Song si concentra sugli attacchi “one-day”: una volta rilasciata una patch, un aggressore la confronta con la versione precedente per individuare la vulnerabilità corretta, quindi crea un exploit per ogni sistema che non è stato ancora aggiornato. Ciò era possibile anche prima dell’intelligenza artificiale, ma richiedeva competenze e impegno concreti. Nei test di Song, l’intelligenza artificiale ha generato exploit funzionanti direttamente dalle patch in circa due ore, per meno di 30 dollari.

Tale velocità rende particolarmente pericolosa una distribuzione lenta delle patch. Negli ospedali, ad esempio, dove i test e i tempi di inattività rischiano di rallentare tutto a un ritmo strisciante, il tempo medio di distribuzione è di circa 500 giorni. Se l’IA è in grado di trasformare una patch in un’arma nel giro di poche ore, la vera domanda non è se esista una soluzione, ma quanto velocemente sia possibile installarla.

(A beneficio di chi non è di madrelingua inglese, Reuters automatizza la traduzione delle sue storie in una serie di altre lingue. Poiché la traduzione automatica può introdurre errori o non includere il contesto necessario, Reuters non garantisce l'accuratezza del testo tradotto automaticamente, ma fornisce queste traduzioni esclusivamente per la comodità dei suoi lettori. Reuters declina ogni responsabilità per danni o perdite di qualsiasi tipo causati dall'uso della funzione di traduzione completamente automatica.)