Gli Stati possono obbligare i siti di social media a inserire avvertenze?

di Jenna Greene

29 ottobre (Reuters) - Dalle sigarette ai detergenti per la casa fino ai farmaci da banco, innumerevoli prodotti di consumo riportano avvertenze relative alla salute e alla sicurezza. Le piattaforme dei social media dovrebbero essere obbligate a fare lo stesso?

Questa domanda è al centro del contenzioso sulla libertà di espressione avviato dall’associazione di categoria del settore Internet NetChoice, che sta contestando le leggi in vigore in diversi stati che imporrebbero alle aziende dei social media di mettere in guardia i minori dall’uso eccessivo dei social media.

L’ultima causa (link), intentata la scorsa settimana contro la California, aggiunge un altro fronte alla crescente battaglia sul Primo Emendamento relativa alla libertà di espressione – una lotta che ha attirato una serie di interessi esterni e solleva questioni più ampie sulla capacità del governo di obbligare le aziende ad avvertire i consumatori riguardo ai propri prodotti.

La legge californiana AB 56 (link), la cui entrata in vigore è prevista per il 1° gennaio, imporrà alle piattaforme di social media come Instagram, Snapchat e TikTok di avvertire bambini e adolescenti che «Il Surgeon General ha segnalato che, sebbene i social media possano apportare benefici ad alcuni giovani utenti, essi sono associati a significativi danni alla salute mentale e non ne è stata dimostrata la sicurezza per i giovani utenti».

L’avviso apparirà quando un minore effettua il primo accesso, poi nuovamente dopo tre ore di utilizzo attivo cumulativo e, successivamente, almeno una volta ogni ora.

NetChoice sta contestando una legge simile in Colorado e lo scorso anno ha ottenuto un’ingiunzione (link) per impedire l’entrata in vigore dell’obbligo di avviso. Tale decisione è ora in appello dinanzi alla Corte d’Appello del 10° Circuito degli Stati Uniti, che dovrebbe ascoltare le argomentazioni orali all’inizio del prossimo anno. L’associazione di categoria ha inoltre un procedimento (link) pendente contro il Minnesota presso il tribunale distrettuale federale.

A prima vista, l’obbligo di avvertenza potrebbe sembrare una preoccupazione relativamente minore per le aziende dei social media già in difficoltà. Queste ultime devono affrontare migliaia di cause per danni alla persona (link) in cui si sostiene che le loro piattaforme siano progettate per indurre un uso compulsivo da parte dei giovani, causando problemi quali depressione, disturbi alimentari e autolesionismo.

Altri Stati, tra cui la Virginia, hanno approvato leggi che limitano l’uso dei social media (link) da parte dei minori, mentre l’Australia, lo scorso anno (link), è diventata il primo Paese a vietare l’accesso ai social media ai minori di 16 anni. Inoltre, ad agosto Meta ha accettato di pagare fino a 18 miliardi di dollari (link) per risolvere le cause intentate da quasi tutti gli Stati degli Stati Uniti, secondo cui avrebbe progettato Facebook e Instagram per creare dipendenza nei bambini.

Allora perché le leggi sulle etichette di avvertenza stanno suscitando una reazione così feroce?

Come mi ha detto Paul Taske, direttore del NetChoice Litigation Center: «Solo perché non c’è una multa da 18 miliardi di dollari, non significa che sia accettabile che il governo intervenga e imponga cosa si debba dire».

Taske mette a confronto le avvertenze proposte per i social media con i messaggi relativi ai prodotti fisici, come quelli che avvertono i consumatori che le capsule di detersivo per il bucato sono nocive se ingerite. Si tratta di un’affermazione chiara e basata sui fatti, ha affermato.

Ma cosa succede quando il «prodotto» che viene consumato è la libertà di espressione?

L’American Civil Liberties Union, la Foundation for Individual Rights and Expression e altri sostengono in un brief amicus (link) che le etichette di avvertenza costringerebbero le aziende dei social media «a comunicare il punto di vista del governo secondo cui la libertà di espressione in sé è dannosa». Anche se l’obiettivo del governo è ben intenzionato, sostengono, un mandato del genere è incostituzionale.

Un portavoce del procuratore generale della California ha detto via e-mail che il Dipartimento di Giustizia dello Stato «è impegnato a difendere le leggi della California. Risponderemo in modo appropriato in tribunale». L’ufficio del procuratore generale del Colorado ha rifiutato di commentare e quello del Minnesota non ha risposto a una richiesta di commento.

In tutti e tre i casi, una questione fondamentale è se le avvertenze possano essere considerate espressione commerciale. In tal caso, gli Stati potrebbero imporle più facilmente senza entrare in conflitto con le tutele del Primo Emendamento.

Gli Stati e i loro sostenitori fanno riferimento a una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1985, (link), relativa alla pubblicità degli avvocati. In quel caso, l’Alta Corte stabilì che all’avvocato dell’Ohio Philip Zauderer potesse essere richiesto di indicare nei propri annunci che i clienti che lo assumevano con un accordo di remunerazione in base all’esito del caso (contingency fee) potevano comunque essere tenuti a sostenere le spese processuali in caso di sconfitta.

Avvalendosi del quadro giuridico delineato nella sentenza Zauderer, i tribunali hanno generalmente confermato i provvedimenti governativi che impongono alle imprese di divulgare informazioni fattuali e non controverse, purché tali requisiti servano un interesse statale legittimo e non costituiscano un onere indebito per la libertà di espressione.

Gli Stati sostengono che le loro avvertenze sui social media rientrino pienamente in tale tradizione, citando numerosi studi che collegano l’uso eccessivo dei social media a danni fisici e mentali nei giovani. E affermano di avere un interesse vitale nella tutela del benessere dei minori.

«Gli elementi che creano dipendenza nei prodotti dei social media non hanno nulla a che vedere con i contenuti di fondo, ma sono interamente legati all’attirare i giovani in un circolo vizioso, in cui la loro attenzione è costantemente catturata dai social media», hanno affermato 43 Stati e il Distretto di Columbia in un memoriale amicus curiae (link) a sostegno della legge del Colorado.

Le aziende e i loro sostenitori ribattono che la ricerca scientifica sui danni causati dai social media è tutt’altro che conclusiva e che le avvertenze non sono quel tipo di affermazioni oggettive e non controverse che possono essere imposte in base ai precedenti giurisprudenziali in materia di comunicazione commerciale.

Certamente, non è la prima volta che i tribunali valutano gli sforzi del governo volti a proteggere i giovani da espressioni ritenute dannose.

Come osservò il defunto giudice Antonin Scalia in un’opinione del 2011 (link) che annullava una legge che vietava la vendita di videogiochi violenti ai minori, gli adulti preoccupati hanno a lungo cercato di limitare l’esposizione dei giovani a nuove forme di media, tra cui romanzi popolari, radiodrammi, film e fumetti. Eppure i tribunali hanno stabilito che il Primo Emendamento li tutela tutti.

La questione ora è se i social media rappresentino un caso a sé stante — e se gli Stati possano obbligare le piattaforme a dare voce alle loro preoccupazioni riguardo ai danni che questi potrebbero causare.

(A beneficio di chi non è di madrelingua inglese, Reuters automatizza la traduzione delle sue storie in una serie di altre lingue. Poiché la traduzione automatica può introdurre errori o non includere il contesto necessario, Reuters non garantisce l'accuratezza del testo tradotto automaticamente, ma fornisce queste traduzioni esclusivamente per la comodità dei suoi lettori. Reuters declina ogni responsabilità per danni o perdite di qualsiasi tipo causati dall'uso della funzione di traduzione completamente automatica.)