Una empresa de servicios públicos propiedad de Berkshire insta al Tribunal Supremo de Oregón a rechazar una demanda colectiva «gigantesca» por los incendios forestales
Por Jonathan Stempel
3 nov (Reuters) - El Tribunal Supremo de Oregón se debatió el martes sobre si restablecer un veredicto del jurado que podría exponer a la empresa de servicios públicos PacifiCorp, de Berkshire Hathaway BRKa.N, a una indemnización potencial de decenas de miles de millones de dólares por su papel en cuatro incendios forestales en Oregón (link) en 2020.
Los residentes y empresarios de Oregón pretenden revocar una decisión (link) dictada por un tribunal de apelación estatal de nivel intermedio que anuló 1.250 millones de dólares en indemnizaciones a 201 demandantes contra PacifiCorp debido a un error en las instrucciones dadas al jurado.
Más de 2.400 demandantes culparon a la empresa de servicios públicos con sede en Portland por los daños causados a más de 2.000 propiedades, atribuyéndolos a sus equipos y a una supuesta negligencia al no cortar el suministro eléctrico durante la tormenta de viento del fin de semana del Día del Trabajo.
Durante la primera fase del litigio, en 2023, el jurado consideró a PacifiCorp responsable de los incendios de Santiam Canyon, Echo Mountain Complex, South Obenchain y 242, después de que el juez Steffan Alexander, del Tribunal de Circuito del condado de Multnomah, afirmara que «pueden dar por sentado que las pruebas presentadas en el juicio se aplican a todos los miembros de la demanda colectiva».
Durante las alegaciones orales, Ted Boutrous, abogado de PacifiCorp, declaró ante el máximo tribunal de Oregón que tanto la instrucción como el veredicto del jurado resultante fueron erróneos.
«Los incendios forestales son trágicos. Son terribles y caóticos», afirmó Boutrous. «Pero esta demanda colectiva, esta demanda colectiva gigantesca, ningún tribunal del país ha certificado nunca una demanda colectiva ni remotamente parecida a esta».
Nicholas Rosinia, abogado de los demandantes, afirmó que los miembros del jurado llegaron al resultado correcto.
«No se trataba de una situación en la que un incendio se limitara a un lugar y otro a otro», explicó. «Lo que todos tenían en común era el hecho de que la serie de incendios provocados por PacifiCorp fue un factor sustancial… en el perjuicio resultante».
SEPARACIÓN GEOGRÁFICA
PacifiCorp ha negado cualquier negligencia y ha afirmado que las víctimas de los incendios no deberían presentar una demanda colectiva porque los incendios se produjeron a más de 100 millas (161 km) de distancia entre sí.
El juez Stephen Bushong sugirió que quizá los miembros del jurado no se sintieran obligados a fallar en contra de PacifiCorp.
«Decía “pueden suponer”», le dijo a Boutrous, refiriéndose a las instrucciones del jurado. «Eso también significa “pueden no hacerlo”».
Sin embargo, Bushong y otros dos magistrados señalaron la disparidad geográfica entre los incendios y cuestionaron si los miembros del jurado tuvieron eso en cuenta al considerar a PacifiCorp responsable de todos ellos.
«¿De verdad cree que el jurado pensaría que un incendio a 100 millas de distancia demostraba que se trataba de un incendio diferente?», preguntó la presidenta del Tribunal Supremo, Meagan Flynn, a Boutrous.
«Podrían haberlo hecho, Su Señoría», respondió él. «No son expertos en demandas colectivas».
El tribunal suele dictar sentencia en el plazo de unos meses.
Las víctimas de los incendios habían recurrido la decisión del Tribunal de Apelación de Oregón, de 8 de abril, que anulaba el veredicto de responsabilidad del jurado y las sentencias.
Dicho tribunal también sugirió que Alexander reconsiderara la certificación de la demanda colectiva, lo que, en la práctica, devolvía el litigio al punto de partida.
Las demandas colectivas pueden permitir obtener indemnizaciones mayores a un coste menor que si los demandantes tuvieran que presentar demandas individuales.
SOCAVANDO EL «PACTO REGULATORIO»
El director ejecutivo de Berkshire, Greg Abel, ha afirmado que las cuantiosas indemnizaciones por incendios forestales ponen en peligro el «pacto regulatorio», en virtud del cual las empresas de servicios públicos aceptan una estrecha supervisión gubernamental como condición para poder obtener una rentabilidad razonable sobre el capital invertido y destinar más recursos a las infraestructuras que necesitan los clientes.
Sin embargo, permitir que las empresas de servicios públicos cobren más a los clientes suele suscitar la oposición de los reguladores y los políticos, que no quieren que suban las tarifas.
Los abogados de las víctimas de los incendios señalaron que entre las pruebas comunes a los incendios de Oregón figuraba la decisión de PacifiCorp de escatimar en seguridad al no aislar las líneas eléctricas, no podar los árboles y la vegetación, ni contar con ningún plan para cortar el suministro eléctrico de forma proactiva antes de que fuera demasiado tarde.
Hasta el 30 de junio, PacifiCorp había alcanzado acuerdos por valor de unos 2 900 millones de dólares con demandantes ajenos al colectivo certificado y con el Gobierno federal en relación con los incendios forestales que arrasaron terrenos federales.
Berkshire, entonces dirigida por Warren Buffett, compró PacifiCorp por 5.100 millones de dólares en 2006.
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)