Spence de BHP demanda por US$ 8,5 millones a sindicato por perjuicios de paros a€œilegalesa€

Ante el 1er Juzgado Civil de Antofagasta:

Abogados expertos seA±alan que con esta acciA3n, en lo sucesivo, las agrupaciones sindicales pensarA¡n mA¡s de una vez antes de arriesgarse a un paro fuera de un proceso reglado.

JPP. y CSJ.

El caso de Spence adquiere especial relevancia por la magnitud de los perjuicios reclamados y por tratarse de paralizaciones cuya legalidad es controvertidaa€.

Macarena Iturra

Socia de OI Abogados

Con esta demanda los sindicatos pensarA¡n mA¡s de una vez en el futuro paralizar funciones fuera de la negociaciA3n, a fin de no exponerse al pago de importantes sumas indemnizatoriasa€.

Marcelo Albornoz

Exdirector del Trabajo

La minera Spence, perteneciente a la firma BHP, que tambiA©n opera Escondida en Chile, entre otras faenas, interpuso una acciA3n civil de indemnizaciA3n de perjuicios por unos US$ 8,5 millones en contra del Sindicato de Operadores y Mantenedores del yacimiento a raA­z de las paralizaciones ocurridas en julio de 2026.

Se trata de una demanda de indemnizaciA3n de perjuicios por responsabilidad extracontractual en contra de dicha asociaciA3n, representada por su presidente, Ronald Salcedo, en la que la minera estima que el daA±o sufrido por estos paros asciende a US$ 8.580.944, equivalentes a $8.450.685.270.

En la acciA3n, la minera solicita que este monto a€œsea declarado y ordenado a pagar por el Sindicato demandado, con los reajustes e intereses que correspondana€.

En su demanda la minera alude a dos paralizaciones de funciones ilegales, a€œconvocadas y dirigidas por el propio Sindicato los dA­as 30 de junio y 1 de julio (la a€œPrimera ParalizaciA3na€), y 7 y 8 de julio de 2026 (la a€œSegunda ParalizaciA3na€), las cuales afectaron de forma significativa la operaciA3na€.

Acusa que el objetivo central de la asociaciA3n fue ejercer una medida con el propA3sito de a€œpresionar a Spence para que pagara un bono extraordinario a€“o a€œcompensaciA3na€a€“ de $5.000.000 por afiliado, ajeno al instrumento colectivo vigente y a los contratos individuales de sus socios. Spence respondiA3 por escrito que cumplirA­a el contrato colectivo, el cual no contemplaba el referido pagoa€.

En su acciA3n, la minera precisa que incluso antes del inicio de las paralizaciones, a€œpersoneros de Spence sostuvieron reiteradas conversaciones con el directorio sindical para advertirle sobre la improcedencia de dichas medidas e instarlo a desistir de ellas, sin A©xito. Posteriormente, Spence le requiriA3 por carta al Sindicato el cese inmediato de la medida el 1 de julio, durante la Primera ParalizaciA3n, y, a pesar de ello, una semana despuA©s el Sindicato repitiA3 el mismo patrA3na€. AgregA3 que esta secuencia de hechos revela no solo el conocimiento efectivo de las consecuencias de sus actos, a€œsino tambiA©n la voluntad de perseverar en ellos, configurA¡ndose asA­ una conducta dolosa o, a lo menos, culpable. Como consecuencia de lo anterior, la firma seA±ala que debiA3 activar un plan de contingencia que exigiA3 horas extraordinarias, traslados, alojamiento, entre otros, y sufriA3, asimismo, la pA©rdida antes mencionada por unos US$ 8,5 millones.

Consultada por esta demanda, BHP enviA3 una declaraciA3n en la que seA±ala que a€œla compaA±A­a tiene un compromiso permanente con sus trabajadores, y las organizaciones sindicales que los representan, de resguardar la seguridad de las personas, promover las relaciones laborales constructivas y asegurar la continuidad responsable de nuestras operaciones, por lo que no puede amparar paralizaciones que se desarrollan fuera del marco legal aplicablea€.

No fue posible contactar a Ronald Salcedo por la acciA3n de la firma en contra del sindicato que preside.

Spence exhibe una caA­da en producciA3n de 25,5% en el lapso enero-agosto de este aA±o, con un volumen acumulado de 131.200 toneladas, segAon Cochilco.

Acciones legales similares

Si bien a primera vista esta acciA3n civil parece inA©dita, Macarena Iturra, socia de OI Abogados, seA±ala que no es asA­. a€œNo estamos frente a una acciA3n jurA­dicamente inA©dita, pero sA­ particularmente excepcional en el A¡mbito de las relaciones laborales chilenas. Existen antecedentes recientes, como la demanda civil presentada por Finning Chile contra una organizaciA3n sindical y sus dirigentes reclamando una indemnizaciA3n cercana a los $775 millones por perjuicios asociados a una movilizaciA3n laborala€.

Sin embargo, manifiesta que a€œel caso de Spence adquiere especial relevancia por la magnitud de los perjuicios reclamados y por tratarse de paralizaciones cuya legalidad es controvertida, realizadas fuera de un proceso de negociaciA3n colectiva regladaa€.

AA±ade que el debate jurA­dico estarA¡ centrado en determinar si las actuaciones sindicales excedieron los lA­mites de protecciA3n del derecho de huelga y si concurren los presupuestos para atribuir responsabilidad civil a la organizaciA3n. a€œSu resoluciA3n podrA­a contribuir significativamente a delimitar las consecuencias patrimoniales de actuaciones sindicales contrarias a derechoa€, concluye.

Marcelo Albornoz, socio de Albornoz y CA­a Abogados y exdirector del Trabajo, afirma que a€œasA­ como fue inA©dito en Chile que los tribunales reconocieran como legA­timo el ejercicio del derecho a huelga fuera del marco de la negociaciA3n colectiva reglada, esta demanda tambiA©n marca un hito en el debate sobre la juridicidad de paralizar funciones en el contexto de un conflicto laboral no enmarcado en la negociaciA3n, con la importante salvedad de que la empresa llevA3 este asunto a sede civil y no laboral, puesto que busca ser indemnizada por el perjuicio econA3mico que le provocA3 tal paralizaciA3na€.

AA±ade que el caso serA¡ relevante porque saldrA¡ de la esfera de la competencia laboral. a€œProbablemente el sindicato alegue la incompetencia de un juez civil o alegue que el acto es lA­citoa€, estima.

Copyright Grupo de Diarios AmA©rica - GDA/El Mercurio/Chile Todos los derechos reservados. Prohibido su uso o reproducciA3n en Chile