Rhode Island demanda a Meta por su supuesta tolerancia hacia la publicidad fraudulenta
Por Jeff Horwitz y Katie Paul
22 oct (Reuters) - Rhode Island demandó el jueves a Meta Platforms META.O ante un tribunal estatal por la supuesta tolerancia de la empresa ante la publicidad fraudulenta generalizada en sus plataformas de Facebook, Instagram y WhatsApp.
La demanda, presentada por el fiscal general de Rhode Island, Peter Neronha, ante el Tribunal Superior de Providence, acusa a Meta de beneficiarse ilegalmente y de participar en la generación de miles de millones de dólares en publicidad fraudulenta, a pesar de que aseguraba a sus miles de millones de usuarios que trabajaba diligentemente para protegerlos.
Se trata del primer caso de este tipo relacionado con estafas que un estado de EEUU interpone contra Meta, tras una demanda similar (link) presentada en mayo por el condado de Santa Clara, en California.
La demanda solicita sanciones civiles pecuniarias por cada una de las presuntas infracciones de Meta a la legislación estatal de Rhode Island, la restitución a los consumidores, la devolución de las ganancias ilícitas y una orden judicial que obligue a la empresa a hacer frente a los anuncios fraudulentos que desarrolla y difunde en sus plataformas, en lugar de lucrarse con ellos.
«Tal y como se alega, Meta expuso a sabiendas a usuarios vulnerables a fraudes y estafas, y obtuvo enormes beneficios al hacerlo. Cuando las empresas, grandes o pequeñas, se aprovechan de los consumidores de Rhode Island, esta oficina hará todo lo que esté en su mano para exigirles responsabilidades», declaró Neronha en un comunicado de prensa.
La demanda cita un reportaje de Reuters (link) del año pasado sobre documentos internos de Meta que describen la enorme magnitud de la publicidad fraudulenta en las plataformas de la empresa, así como los cálculos de Meta según los cuales obtenía muchos más ingresos de los anuncios fraudulentos de alto riesgo de lo que esperaba pagar en multas por permitir su publicación.
Según esos documentos, Meta muestra a los usuarios alrededor de 15 000 millones de anuncios fraudulentos de «alto riesgo» cada día, y obtuvo aproximadamente el 10 % de sus ingresos de 2024 a través del comercio electrónico fraudulento, productos de salud dudosos y otras prácticas de marketing prohibidas.
En muchos casos, según alega la demanda de Rhode Island, las herramientas de creación de anuncios basadas en IA de Meta ayudaron activamente a los estafadores en sus prácticas de marketing fraudulentas. En lugar de bloquear sistemáticamente a los anunciantes que sus sistemas de detección automatizados sospechaban de fraude, alegó Rhode Island, Meta a veces les cobraba un recargo como penalización.
«Meta ayudó a sabiendas a crear y optimizar estos anuncios para garantizar que fueran lo más eficaces posible y, a continuación, mintió al respecto, tergiversando ante el público su compromiso de prevenir el fraude en sus plataformas», afirmaba la demanda.
Meta ha rebatido la información publicada por Reuters.
«Luchamos enérgicamente contra el fraude y las estafas porque los usuarios de nuestras plataformas no quieren este contenido, los anunciantes legítimos tampoco lo quieren y nosotros tampoco lo queremos», declaró el portavoz de Meta, Andy Stone, en respuesta a la información publicada el año pasado, calificándola de «una visión selectiva que distorsiona el enfoque de Meta respecto al fraude y las estafas».
En los meses transcurridos desde que Reuters publicara los reportajes, Meta ha afirmado haber avanzado en sus iniciativas contra las estafas. Sin embargo, Rhode Island alega que las estafas siguen siendo rampantes y fácilmente localizables en la biblioteca publicitaria de la empresa, una base de datos de anuncios publicados en las plataformas de Meta.
«El anuncio que se muestra a continuación, por ejemplo, prometía revertir el Alzheimer en 45 días», señalaba la denuncia de Rhode Island en referencia a un conjunto de anuncios fraudulentos. «Había más de 2 000 versiones de este anuncio activas en la biblioteca de anuncios de Meta».
LAS PERSONAS MAYORES COMO OBJETIVO
A menudo, los anuncios fraudulentos se dirigían a las personas mayores, alegó Rhode Island, citando una investigación del Centro para la Lucha contra el Odio Digital, una organización sin ánimo de lucro que identificó cerca de 94 000 anuncios fraudulentos en las plataformas de Meta.
«Algunos de estos anunciantes gastaron más en anuncios de Meta durante un periodo de varios años que grandes marcas como Walmart o Pfizer», se afirma en la demanda.
Más allá de las estafas, la Fiscalía General de Rhode Island afirmó haber descubierto que Meta tampoco controlaba adecuadamente otros tipos de anuncios ilícitos, como los de aplicaciones de IA para pornografía deepfake. En un ejemplo proporcionado por el estado, un anuncio mostraba, una al lado de la otra, imágenes de una mujer completamente vestida en una cafetería junto a una imagen de ella realizando un acto sexual.
Rhode Island también citó ejemplos de anuncios fraudulentos que suplantaban la identidad de figuras públicas e instituciones de confianza, como bancos, para aprovecharse de su credibilidad, incluido un caso en el que estafadores de China utilizaron el nombre y la imagen de un alto ejecutivo del Bank of America en anuncios de Facebook e Instagram que atraían a los usuarios hacia operaciones bursátiles fraudulentas en WhatsApp.
Los datos de encuestas públicas citados por Rhode Island —y las propias evaluaciones internas de Meta obtenidas por Reuters— indican que las plataformas de la empresa son responsables de una proporción desproporcionada de estafas en línea y que las defensas de Meta contra las estafas eran más débiles que las de sus principales competidores en publicidad digital.
«Es más fácil anunciar estafas en las plataformas de Meta que en Google», concluía un informe interno de Meta de abril de 2025.
No obstante, Meta intentó frustrar los esfuerzos reguladores para exigir la verificación, según afirmó Rhode Island.
La demanda señalaba que «un anunciante bloqueado puede reaparecer en el tiempo que tarda en facilitar una nueva dirección de correo electrónico o un nuevo número de teléfono».
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)