¿Pueden los estados obligar a las redes sociales a incluir advertencias?
Por Jenna Greene
29 oct (Reuters) - Desde cigarrillos hasta productos de limpieza domésticos, pasando por medicamentos sin receta, innumerables productos de consumo incluyen advertencias sobre salud y seguridad. ¿Deberían las plataformas de redes sociales verse obligadas a hacer lo mismo?
Esa pregunta es el núcleo del litigio sobre la libertad de expresión iniciado por la asociación sectorial de Internet NetChoice, que impugna las leyes de varios estados que obligarían a las empresas de redes sociales a advertir a los menores sobre el uso excesivo de estas plataformas.
La última demanda (link), presentada la semana pasada contra California, añade otro frente a la creciente batalla en torno a la Primera Enmienda sobre la expresión impuesta —una lucha que ha atraído a una serie de intereses externos y que plantea cuestiones más amplias sobre la capacidad del Gobierno para obligar a las empresas a advertir a los consumidores sobre sus productos.
La ley californiana AB 56 (link), cuya entrada en vigor está prevista para el 1 de enero, obligará a las plataformas de redes sociales como Instagram, Snapchat y TikTok a advertir a los niños y adolescentes de que «el Cirujano General ha advertido de que, si bien las redes sociales pueden tener beneficios para algunos usuarios jóvenes, están asociadas a importantes daños para la salud mental y no se ha demostrado que sean seguras para los usuarios jóvenes».
El aviso aparecerá la primera vez que un menor inicie sesión, de nuevo tras tres horas de uso activo acumulado y, a partir de entonces, al menos una vez cada hora.
NetChoice está impugnando una ley similar en Colorado y el año pasado consiguió una orden judicial (link) para impedir que entrara en vigor la obligación de mostrar la advertencia. Esa decisión se encuentra ahora en fase de apelación ante el Tribunal de Apelación del Décimo Circuito de EEUU, que se espera que celebre la vista a principios del próximo año. La asociación sectorial también tiene pendiente un caso (link) contra Minnesota en un tribunal federal de distrito.
A primera vista, la obligación de incluir advertencias podría parecer una preocupación relativamente menor para las empresas de redes sociales, que se encuentran en una situación difícil. Se enfrentan a miles de demandas por daños personales (link) en las que se alega que sus plataformas están diseñadas para fomentar un uso compulsivo entre los jóvenes, lo que provoca problemas como depresión, trastornos alimentarios y autolesiones.
Otros estados, entre ellos Virginia, han aprobado leyes que restringen el uso de las redes sociales (link) por parte de menores, mientras que Australia, el año pasado (link), se convirtió en el primer país en prohibir las redes sociales a los menores de 16 años. Además, en agosto, Meta acordó pagar hasta 18 000 millones de dólares (link) para resolver las demandas presentadas por casi todos los estados de EEUU, que alegaban que había diseñado Facebook e Instagram para crear adicción en los niños.
Entonces, ¿por qué las leyes sobre etiquetas de advertencia están generando una oposición tan feroz?
Como me dijo Paul Taske, director del NetChoice Litigation Center: «El hecho de que no haya una multa de 18 000 millones de dólares no significa que sea aceptable que el Gobierno intervenga y imponga lo que se puede decir».
Taske compara las advertencias propuestas para las redes sociales con los mensajes relacionados con productos físicos, como advertir a los consumidores de que las cápsulas de detergente para la ropa son nocivas si se ingieren. Esa es una afirmación clara y objetiva, señaló.
Pero, ¿qué ocurre cuando el «producto» que se consume es la libertad de expresión?
La Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU), la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión y otras organizaciones argumentan en un escrito amicus curiae (link) que las etiquetas de advertencia obligarían a las empresas de redes sociales «a transmitir la opinión del Gobierno de que la propia expresión es perjudicial». Aunque la intención del Gobierno sea bienintencionada, sostienen, tal mandato es inconstitucional.
Un portavoz del fiscal general de California afirmó por correo electrónico que el Departamento de Justicia del estado «está comprometido con la defensa de las leyes de California. Responderemos como corresponda ante los tribunales». La oficina del fiscal general de Colorado se negó a hacer comentarios y la de Minnesota no respondió a una solicitud de comentarios.
En los tres casos, una cuestión clave es si las advertencias pueden considerarse expresión comercial. De ser así, los estados podrían exigirlas más fácilmente sin entrar en conflicto con las protecciones de la Primera Enmienda.
Los estados y sus defensores se remiten a una sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1985, (link), relativa a la publicidad de abogados. En ese caso, el alto tribunal dictaminó que se podía exigir al abogado de Ohio Philip Zauderer que revelara en sus anuncios que los clientes que lo contrataran a cambio de una remuneración en función del resultado (honorarios contingentes) podrían seguir siendo responsables de las costas procesales en caso de perder el juicio.
Basándose en el marco establecido en la sentencia Zauderer, los tribunales han confirmado, en general, las obligaciones impuestas por el gobierno que exigen a las empresas revelar información objetiva y no controvertida, siempre que dichos requisitos sirvan a un interés legítimo del Estado y no supongan una carga indebida para la libertad de expresión.
Los estados argumentan que sus advertencias en las redes sociales se inscriben plenamente en esa tradición, citando múltiples estudios que relacionan el uso excesivo de las redes sociales con daños físicos y mentales en los jóvenes. Y afirman que tienen un interés vital en proteger el bienestar de los niños.
«Los elementos adictivos de los productos de las redes sociales no tienen nada que ver con el contenido subyacente, sino que tienen que ver exclusivamente con atraer a los jóvenes a un bucle sin fin, en el que su atención se ve constantemente atraída hacia las redes sociales», afirmaron 43 estados y el Distrito de Columbia en un escrito de amicus curiae (link) en apoyo de la ley de Colorado.
Las empresas y sus defensores replican que la ciencia sobre los efectos nocivos de las redes sociales está lejos de estar clara, y que las etiquetas de advertencia no son el tipo de declaraciones objetivas y no controvertidas que pueden imponerse en virtud de los precedentes sobre la libertad de expresión comercial.
Sin duda, no es la primera vez que los tribunales evalúan las iniciativas gubernamentales para proteger a los jóvenes de expresiones supuestamente perjudiciales.
Como señaló el difunto juez Antonin Scalia en un dictamen de 2011 (link) que anulaba una ley que prohibía la venta de videojuegos violentos a menores, los adultos preocupados llevan mucho tiempo intentando restringir la exposición de los jóvenes a nuevas formas de medios de comunicación, incluidas las novelas baratas, las obras de teatro radiofónicas, las películas y los cómics. Sin embargo, los tribunales han sostenido que la Primera Enmienda los protege a todos.
La cuestión ahora es si las redes sociales son un caso aparte —y si los estados pueden obligar a las plataformas a transmitir sus preocupaciones sobre los daños que estas pueden causar—.
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)