Los mensajes confusos de Warsh reavivan las dudas sobre la credibilidad de la Fed: McGeever
Por Jamie McGeever
ORLANDO, Florida, 29 oct (Reuters) - Durante un tiempo, entre finales de agosto y mediados de septiembre, el presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, pareció recuperar la confianza de los mercados financieros en que el banco central, bajo su liderazgo, estaba plenamente comprometido con volver a situar la inflación en su objetivo del 2 %. Tras un comienzo accidentado en el cargo, parecía que se había restablecido su credibilidad.
Pero no tan rápido.
Durante su rueda de prensa del miércoles (link), tras la decisión de la Fed de mantener las tasas de interés en el 3,75-4,00 %, Warsh tuvo dificultades para explicar con claridad por qué el banco central no siguió a su subida de tasas de septiembre —la primera en más de tres años— con otra subida.
Al fin y al cabo, la Fed elevó su valoración de la economía de «sólida» a «fuerte», al tiempo que admitía que la inflación sigue siendo «demasiado alta». Warsh sí señaló que las condiciones financieras se han endurecido ligeramente desde la subida de tasas de hace seis semanas, pero también afirmó que no estaba «dispuesto ni era capaz» de describirlas como restrictivas.
Si Estados Unidos está experimentando una inflación por encima del objetivo, un crecimiento fuerte, un bajo desempleo y unas condiciones financieras no restrictivas, ¿por qué no subió las tasas la Fed?
Era una pregunta bastante sencilla, que varios periodistas plantearon a Warsh de diferentes maneras, pero él no ofreció a los inversores muchos elementos en los que basarse, salvo negar categóricamente que la decisión se viera influida por las elecciones de mitad de mandato de la próxima semana e indicar que es probable que haya una subida en diciembre.
Aunque Warsh insistió en que el 2 % era el único objetivo de inflación de la Fed, el mensaje incoherente del miércoles recordaba a su rueda de prensa de julio, ampliamente criticada. Hizo más de una docena de referencias a que los responsables políticos y los consumidores «cuestionaban la realidad» y evaluaban la economía «mirando por la ventana» —sea lo que sea que eso signifique—.
«Las meras palabras no ayudan a la inflación», afirmó Brian Jacobsen, de Annex Wealth Management. Eso siempre es cierto, sobre todo cuando las palabras no dicen gran cosa.
BRECHA DE CONFIANZA
El mercado de bonos no quedó impresionado.
La curva de rendimientos «2s/10s» —la diferencia entre los rendimientos de referencia de los bonos del Tesoro a dos y a diez años— se amplió en más de 6 puntos básicos el miércoles. Puede que no parezca mucho, pero es la mayor pendiente que ha registrado la curva en un solo día desde el 29 de julio.
Ese fue el día en que tres responsables de política monetaria, partidarios de una subida de tasas, se mostraron en desacuerdo con la decisión de la Fed de mantener la política sin cambios, y la confusa comunicación de Warsh dejó a los inversores preguntándose si la Fed se estaba replanteando su objetivo de inflación.
Mientras tanto, la tasa de equilibrio de la inflación a 10 años subió hasta el 2,38 %, el nivel más alto en seis semanas. O, más precisamente, el más alto desde el 15 de septiembre, el día anterior a la decisión unánime de la Fed de subir las tasas por primera vez desde 2023.
Lo que indican todos estos movimientos es que los operadores se preguntan si la Fed, bajo el liderazgo de Warsh, está dispuesta a adoptar las medidas necesarias para frenar la inflación, que lleva casi seis años por encima del objetivo.
DOS PASOS ADELANTE, UN PASO ATRÁS
No tenía por qué ser así. Parecía que Warsh había vuelto a meter al genio de la credibilidad en la lámpara con su discurso en Jackson Hole el 28 de agosto y su rueda de prensa tras la reunión del 16 de septiembre. En ambos casos, tranquilizó a los inversores respecto a sus anteriores preocupaciones sobre su compromiso con el objetivo de inflación del 2 % de la Fed.
Pero si eso supuso dar dos pasos adelante, el miércoles se dio un paso atrás.
El problema de comunicación de Warsh no solo se debe a la frecuente incoherencia de sus mensajes, sino también al hecho de que a menudo opta por no hablar en nombre del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) a la hora de explicar la decisión colectiva del comité. Esto le expone a la sugerencia de que el comité que dirige no está unido.
En defensa de Warsh, puede que eso simplemente refleje la realidad. Las tres votaciones discrepantes de línea dura del mes pasado fueron las más numerosas en una década, y el miércoles se produjo por primera vez desde 2002 que un gobernador de la Fed y un presidente de un banco regional de la Fed votaran en contra desde el mismo bando. De hecho, se trató de la primera discrepancia de línea dura tanto de un gobernador como de un presidente de un banco regional desde 1990.
Pero la Fed se encuentra en una encrucijada delicada, lidiando con los elevados precios de la energía, las crecientes inquietudes en torno a la inteligencia artificial y unas perspectivas de crecimiento mundial cuestionables. La división, la confusión y los mensajes confusos no dan buena imagen.
(Las opiniones aquí expresadas son las del autor, columnista de Reuters)
¿Te gusta esta columna? Echa un vistazo a Reuters Open Interest (ROI) (link), tu nueva fuente imprescindible de análisis financiero global. Sigue a ROI en LinkedIn (link) y X. (link)
Y escucha el podcast diario «Morning Bid» (link) en Apple (link), Spotify (link) o la aplicación de Reuters (link). Suscríbete para escuchar a los periodistas de Reuters analizar las noticias más importantes de los mercados y las finanzas los siete días de la semana.
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)