La política industrial y los Estados Unidos
Durante la semana, en varios espacios, uno de ellos el IMPI, el profesor Ha-Joon Chang expuso sus ideas sobre política industrial y con respecto al caso mexicano. Fue una especie de gira triunfal de quien hace casi 25 años escribió el libro Retirar la escalera, en el cual Chang documentó que los países hoy desarrollados se industrializaron con aranceles, subsidios y reglas a la inversión extranjera, las mismas herramientas que después desaconsejaron al resto del mundo. Es decir, siempre fue un promotor de la política industrial, incluso cuando se decía que lo mejor era no tenerla. Ahora la pregunta no es si se hace o no política industrial, sino cómo implementarla en un país como México, que en realidad no se ha desindustrializado, por el contrario, pero que incorpora poco contenido nacional e innovación propia.
Chang lanzó una idea provocadora. Argumenta que el rezago de la industria estadounidense tiene un origen financiero antes que comercial. En los últimos 25 o 30 años, en nombre de maximizar el valor para el accionista, las grandes corporaciones de Estados Unidos han entregado entre 90 y 95% de sus utilidades en dividendos y recompras de acciones. En Europa la proporción va de 50 a 80%, en China de 45 a 50% y en Corea ronda 30%. Es decir, las empresas de Estados Unidos reinvierten menos por la presión de ofrecer utilidades a sus accionistas similares a las de los mercados financieros. Entre 1998 y 2018, Boeing repartió el equivalente a 121% de sus utilidades. Entre 2010 y 2019, General Electric distribuyó 313%, Qualcomm 192% y Merck 172%. Apple y Microsoft entregaron 97 y 98%. Una empresa que reparte más de lo que gana deja de financiar plantas, equipo, investigación y capacitación. La política industrial estadounidense, sostuvo, no dará resultado a menos que obligue a sus propias empresas a invertir en capacidades productivas a cambio de los apoyos que reciben.
Chang señala que México debe estar atento a ese declive y voltear a ver a otros países, especialmente China, y a los jugadores importantes del Sur Global. Puede ser. De hecho, México se encuentra en ese proceso, de elegir la inversión china que sí genere valor y empleo, en ciertos sectores, y estrechar vínculos con naciones como Brasil, la India y otros como Reino Unido, Canadá y los de la Unión Europea. Ahora, en mi opinión, la gran oportunidad de México sigue siendo la de sustituir a China como proveedor de manufactura de alto nivel a Estados Unidos, que justo sirva para reactivar la competitividad de las empresas de los Estados Unidos. A eso se debe el dinamismo reciente de nuestras exportaciones electrónicas. En esa lógica, como dice Chang, México no requiere recuperar la industria, porque nuestra economía es esencialmente industrial, sino incrementar el valor agregado y tecnológico de nuestra manufactura. Chang no comparte la idea de Dan Rodrik de aceptar la desindustrialización y apostar por la economía de servicios. Eso nos costaría empleos de alta calidad y problemas de balanza comercial.
En el tema de la propiedad intelectual, Chang no cree que la sola protección genere innovación, eso se debe acompañar de investigación, desarrollo y procesos de transferencia de tecnología. También de no sobreproteger para generar así espacios para la innovación incremental. Es decir, el monopolio que se otorga a los innovadores debe tener un límite y ese límite debe ser respetado. La política industrial no se agota en proteger un sector ni en atraer inversión. Su eficacia depende de lo que se pide a cambio: contenido nacional, desarrollo de proveedores, transferencia de tecnología, investigación hecha en el país y formación de trabajadores.