La Corte Suprema de EEUU no admitirá a trámite la solicitud de Zillow para eludir la demanda colectiva de los inversores
Por Jan Wolfe
WASHINGTON, 5 oct (Reuters) - La Corte Suprema de EEUU (link) rechazó el lunes tramitar una solicitud de la plataforma inmobiliaria Zillow Group ZG.O para eludir una demanda colectiva que la acusaba de engañar a los inversores sobre su fallida operación de compraventa de viviendas.
El tribunal desestimó el recurso de apelación presentado por Zillow, con sede en Seattle, contra la decisión de un tribunal de primera instancia que permitió que la demanda de 2021 siguiera adelante en un tribunal federal del estado de Washington.
Lo que está en juego en este caso es qué defensas pueden esgrimir las empresas que cotizan en bolsa en demandas en las que se les acusa de haber realizado declaraciones falsas al público inversor.
En este tipo de demandas colectivas, habituales en los tribunales estadounidenses, los abogados de los demandantes suelen alegar que las empresas realizaron declaraciones engañosas no con el fin de impulsar activamente el precio de sus acciones, sino simplemente para evitar que cayera.
El litigio de Zillow es un ejemplo de uno de estos casos, conocidos como casos de «mantenimiento de precios».
Las acciones de Zillow se desplomaron en noviembre de 2021 porque la empresa anunció el cierre definitivo de Zillow Offers, su división dedicada a la compraventa rápida de viviendas, después de que la dirección admitiera que no podía prever con precisión los precios futuros de la vivienda. La empresa reveló que había contabilizado 300 millones de dólares en pérdidas durante el trimestre anterior y anunció el despido del 25 % de su plantilla.
Los inversores presentaron una demanda ante un tribunal federal, alegando que las declaraciones realizadas por el entonces director ejecutivo de Zillow y otros directivos de la empresa en los meses anteriores ofrecían una imagen excesivamente positiva de dicha unidad de negocio.
Los abogados de Zillow negaron que la empresa hubiera cometido fraude bursátil.
«Zillow tomó la decisión empresarial de entrar en una nueva línea de negocio, revelando todos los riesgos que ello conllevaba, y que al final simplemente no salió como la empresa había esperado», afirmaron los abogados de Zillow en un escrito judicial.
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, con sede en San Francisco, confirmó el año pasado la decisión de un juez que permitía que el caso siguiera adelante como demanda colectiva. Las revelaciones que Zillow hizo en noviembre de 2021 «revelaron nueva información sobre cómo las dificultades de Zillow a la hora de fijar los precios de las viviendas amenazaban el negocio y sugerían que sus declaraciones anteriores podrían haber ocultado cómo el modelo de fijación de precios de Zillow había fallado», señaló el Noveno Circuito.
En un escrito en el que solicitaba a la Corte Suprema que admitiera a trámite su recurso, Zillow afirmó que los magistrados deberían aclarar una divergencia existente entre los tribunales federales de apelación sobre hasta qué punto las revelaciones correctivas posteriores de una empresa —que provocan una caída de las acciones— deben estar estrechamente relacionadas con las supuestas declaraciones erróneas anteriores para justificar la certificación de una demanda colectiva.
Los grupos de presión a favor de las empresas, entre ellos la Cámara de Comercio de EEUU, han criticado la decisión del Noveno Circuito, afirmando en un escrito que este fallo se desvía de la jurisprudencia de la Corte Suprema y «expondría a las empresas estadounidenses a costosas demandas colectivas en materia de valores».
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)