Les investisseurs d'YPF demandent à la Cour suprême des États-Unis de réactiver le jugement de 16,1 milliards de dollars à l'encontre de l'Argentine
par Natalia Siniawski et Leila Miller
1er octobre (Reuters) - Les sociétés d'investissement Petersen Energia et Eton Park ont saisi mercredi la Cour suprême des États-Unis afin de faire rétablir un jugement de 16,1 milliards de dollars à l'encontre de l'Argentine dans le cadre du litige de longue date concernant YPF.
Cette requête vise à faire annuler une décision rendue en mars (link) par la Cour d'appel du 2e circuit des États-Unis, qui avait estimé que ces litiges relevaient de la compétence des tribunaux argentins plutôt que de ceux des États-Unis. Cette décision avait annulé un jugement rendu après plus d'une décennie de procédure. Les investisseurs font valoir que cet arrêt permet à tort à un État étranger de s'appuyer sur sa propre législation pour échapper à sa responsabilité devant les tribunaux américains.
CONTEXTE
Le litige porte sur la nationalisation par l’Argentine, en 2012, d’une participation majoritaire (link) dans YPF. Petersen et Eton Park allèguent que l’Argentine a violé les statuts d’YPF en omettant de lancer une offre publique d’achat aux actionnaires minoritaires après avoir saisi une participation de 51 % détenue par l’espagnol Repsol.
L’Argentine avait modifié les statuts d’YPF avant son introduction à la Bourse de New York en 1993 afin d’imposer une offre publique d’achat obligatoire à l’ensemble des actionnaires si le gouvernement venait à reprendre le contrôle majoritaire.
Un tribunal fédéral américain avait auparavant rendu un jugement de 16,1 milliards de dollars — décrit dans la requête comme la plus importante condamnation commerciale de l’histoire des États-Unis — à l’issue d’un procès de trois jours consacré à l’évaluation des dommages-intérêts.
PRINCIPAUX ARGUMENTS
La requête soulève la question de savoir si un État souverain étranger peut invoquer son propre droit pour exiger que les actions soient portées devant ses tribunaux nationaux, malgré la compétence établie en vertu de la loi sur l’immunité souveraine étrangère (Foreign Sovereign Immunities Act).
Elle remet également en question la nécessité pour les tribunaux américains de s’en remettre à l’interprétation qu’un État souverain fait de sa propre législation lorsque cette interprétation est avancée pour la première fois en appel.
La requête, déposée par l’ancien solliciteur général des États-Unis Paul Clement, fait valoir que la décision de la Cour d’appel du 2e circuit est en contradiction avec la jurisprudence de la Cour suprême et crée une divergence entre les cours d’appel fédérales.
La présidence argentine n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. YPF a refusé de s’exprimer.
(Dans l'intérêt des personnes dont l'anglais n'est pas la langue maternelle, Reuters automatise la traduction de ses articles dans un certain nombre d'autres langues. Étant donné que la traduction automatique peut générer des erreurs ou ne pas inclure le contexte nécessaire, Reuters ne garantit pas l'exactitude du texte traduit automatiquement, mais fournit ces traductions uniquement pour la commodité de ses lecteurs. Reuters décline toute responsabilité en cas de dommages ou de pertes de quelque nature que ce soit causés par l'utilisation de la fonction de traduction entièrement automatisée.)