Confrontées à des poursuites judiciaires liées au climat, les grandes compagnies pétrolières se tournent à nouveau vers la Cour suprême des États-Unis
par John Kruzel
WASHINGTON, 30 septembre (Reuters) - Confrontées à une responsabilité potentielle pour les préjudices liés au changement climatique, les grandes compagnies pétrolières se sont à nouveau tournées vers la Cour suprême des États-Unis (link), en introduisant une affaire (link) qui pourrait sceller le sort de dizaines de poursuites judiciaires liées au climat engagées par des gouvernements d'États et des collectivités locales contre des entreprises du secteur des énergies fossiles.
Le litige porte sur une tentative d’ExxonMobil XOM.N et de Suncor Energy SU.TO de faire annuler une action en justice intentée par les autorités de Boulder, dans le Colorado, qui cherchent à tenir ces entreprises pour responsables d’avoir contribué au changement climatique et d’avoir induit le public en erreur quant aux risques liés aux combustibles fossiles.
L’affaire sera débattue lundi prochain, lors de la première journée de la nouvelle session de neuf mois de la Cour. Elle constitue le dernier exemple en date d’entreprises du secteur de l’énergie demandant aux juges de bloquer toute responsabilité liée au climat ou de limiter la réglementation environnementale fédérale.
Près de 60 collectivités locales et États ont intenté des actions similaires réclamant des milliards de dollars aux entreprises du secteur des combustibles fossiles, et d’autres continuent d’être déposées, ont indiqué Exxon et Suncor aux juges. Une décision de la plus haute instance judiciaire américaine en faveur des entreprises pourrait entraîner le rejet d’un grand nombre de ces affaires.
L’administration du président Donald Trump (link) a apporté son soutien à Exxon et Suncor, arguant que la loi fédérale s’oppose aux demandes de Boulder.
« Les enjeux sont énormes ici. Des milliards de dommages-intérêts sont réclamés », a déclaré l’avocat Deepak Gupta, qui plaide régulièrement devant la Cour suprême, lors d’une conférence organisée par la faculté de droit de Georgetown pour présenter la nouvelle session de la Cour. « Et le sujet sous-jacent ici est peut-être la question la plus importante sur laquelle nous pourrions nous prononcer. »
Les défenseurs des compagnies pétrolières font valoir que si les demandes les plus ambitieuses de Boulder étaient autorisées à suivre leur cours, cela pourrait conférer aux États un pouvoir considérable sur des agissements se déroulant bien au-delà de leurs frontières.
Saikrishna Prakash, professeur de droit à l’université de Virginie qui a déposé un mémoire en faveur des entreprises, a déclaré que les implications iraient bien au-delà d’Exxon et de Suncor.
« Si Boulder parvient à établir la responsabilité de ces deux sociétés, je pense qu’elle pourra également établir celle de milliers d’autres », a déclaré M. Prakash lors d’une réunion d’information sur l’affaire organisée par la faculté de droit Antonin Scalia de l’université George Mason. « En substance, Boulder affirme que le Colorado peut s’étendre à l’ensemble des États-Unis (et) pour réglementer la production partout en imposant une responsabilité à cet égard. »
BILAN DE L’INDUSTRIE
Les entreprises du secteur de l’énergie et les associations professionnelles, ainsi que les États qui se sont rangés à leur côté, ont accumulé un bilan largement positif devant les juges au cours des deux dernières décennies dans des affaires portant sur la responsabilité climatique et la portée de la réglementation environnementale fédérale.
Ils ont toutefois essuyé un revers majeur en 2007, lorsque la Cour a statué que les gaz à effet de serre constituaient des polluants atmosphériques au sens du Clean Air Act, une loi fédérale historique de lutte contre la pollution, et que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) était habilitée à les réglementer.
La combustion de combustibles fossiles libère dans l’atmosphère des gaz à effet de serre, notamment du dioxyde de carbone, qui retiennent la chaleur et entraînent, à long terme, une hausse des températures moyennes mondiales.
Le secteur de l’énergie a remporté une victoire majeure en 2011 lorsque la Cour suprême a empêché les États et les associations environnementales d’intenter des actions en justice en vertu de la législation fédérale afin d’obtenir, par décision de justice, des réductions des émissions de carbone des entreprises d’électricité.
Les plaignants en matière de climat ont réagi en se tournant vers des actions en justice intentées en vertu des lois des États. Les compagnies pétrolières ont demandé à plusieurs reprises à la Cour suprême de bloquer ou de réorienter une vague croissante de poursuites judiciaires liées au climat engagées au titre des lois des États.
Dans un arrêt rendu en 2021 (link) concernant Baltimore, la Cour s’est rangée du côté de BP BP.L, Chevron CVX.N, Exxon et d’autres entreprises énergétiques sur une question de procédure régissant les recours visant à déterminer si les affaires climatiques relèvent des tribunaux d’État ou fédéraux. Cette décision a aidé les entreprises cherchant à transférer ces affaires devant les tribunaux fédéraux, généralement considérés comme une instance plus favorable à leur égard.
C’est cette question de procédure qui avait initialement conduit l’affaire de Boulder devant la Cour suprême en 2023, lorsque celle-ci avait confirmé la décision d’une juridiction inférieure renvoyant l’affaire devant un tribunal d’État. Le juge Samuel Alito n’avait pas pris part à l’examen de l’affaire à l’époque et s’est récusé (link) pour ne pas participer au litige actuel. Selon ses déclarations de situation financière, M. Alito détient des actions dans plusieurs sociétés pétrolières et gazières, mais pas chez Exxon ni chez Suncor.
DOMMAGES-INTÉRÊTS RÉCLAMÉS
L’affaire de Boulder porte sur la question de savoir si le droit fédéral s’oppose à certaines actions intentées en vertu du droit des États visant à obtenir des dommages-intérêts pour des préjudices prétendument causés par les effets des émissions de gaz à effet de serre. Les juges ont également demandé aux parties de se prononcer sur la question de savoir si la Cour est compétente pour statuer sur l’affaire à ce stade.
Les autorités municipales et du comté de Boulder ont intenté une action contre Exxon et Suncor en 2018, les accusant d’avoir induit le public en erreur quant aux effets climatiques des combustibles fossiles tout en continuant à promouvoir et à vendre leurs produits. Les entreprises nient toute faute.
Les plaignants réclament des dommages-intérêts d’un montant non précisé afin de couvrir les coûts passés et futurs liés au changement climatique, notamment la réparation des infrastructures, les dommages environnementaux, la gestion des situations d’urgence et les atteintes à la santé publique.
« Les communautés locales subissent les coûts croissants du changement climatique », a déclaré Aaron Brockett, maire de la ville de Boulder, après que la Cour a annoncé qu’elle examinerait l’affaire. « La Cour suprême devrait confirmer le droit du Colorado de tenir ces entreprises responsables des dommages qu’elles ont causés dans cet État. »
Les entreprises ont exhorté les juridictions inférieures à rejeter l’affaire, arguant notamment que les demandes de Boulder empiétaient sur un domaine régi par la législation fédérale et la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act). La Cour suprême du Colorado a rejeté ces arguments l’année dernière, ce qui a conduit les entreprises à se pourvoir devant la Cour suprême des États-Unis.
(Dans l'intérêt des personnes dont l'anglais n'est pas la langue maternelle, Reuters automatise la traduction de ses articles dans un certain nombre d'autres langues. Étant donné que la traduction automatique peut générer des erreurs ou ne pas inclure le contexte nécessaire, Reuters ne garantit pas l'exactitude du texte traduit automatiquement, mais fournit ces traductions uniquement pour la commodité de ses lecteurs. Reuters décline toute responsabilité en cas de dommages ou de pertes de quelque nature que ce soit causés par l'utilisation de la fonction de traduction entièrement automatisée.)