Un juez estadounidense se recusa en la disputa sobre el acuerdo energético de Hawái
Por Mike Scarcella
23 sept (Reuters) - Un juez federal de Hawái se ha recusado de conocer un litigio sobre si un acuerdo de fijación de precios de hace décadas impide al estado demandar a Chevron y otras empresas energéticas por el cambio climático, al concluir que existe un posible conflicto de intereses por ser residente en Hawái.
En una resolución emitida el martes (link), el juez federal de distrito Micah Smith se retiró de seguir participando en el litigio, lo que llevó al presidente del tribunal a asignar al juez federal de distrito Michael Mosman, con sede en Oregón, para que se hiciera cargo del caso.
Smith, que se incorporó a la magistratura en 2023, afirmó que tanto él como miembros de su familia vivieron en Hawái durante la década de los noventa y que podrían considerarse partes afectadas por el acuerdo estatal.
«Es casi seguro que este conflicto se extiende, de una forma u otra, a todos los demás jueces de distrito del Distrito de Hawái», escribió Smith.
Smith no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios que se le dejó en su despacho. Chevron tampoco respondió de inmediato a una solicitud de comentarios, y Hawái se remitió a sus alegaciones judiciales. En los escritos judiciales, Chevron y Hawái afirmaron que no veían necesidad de que Smith se recusara.
La demanda subyacente, presentada por el estado en 1998 en nombre de los residentes de Hawái, acusaba a un grupo de empresas energéticas de fijación de precios y prácticas comerciales engañosas. El caso se resolvió posteriormente con un acuerdo de 35 millones de dólares. Chevron y los demás demandados negaron haber cometido irregularidad alguna.
A principios de este año, Chevron y los demás demandados solicitaron a Smith (link) que hiciera cumplir el acuerdo impidiendo que Hawái prosiguiera con determinadas reclamaciones relacionadas con el clima en las que se alegaba la fabricación, comercialización y venta engañosas de productos petrolíferos. Las empresas sostienen que el acuerdo impide el litigio relacionado que Hawái está llevando a cabo en un tribunal estatal.
Antes de dictar su resolución de recusación, Smith solicitó orientación ética al Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.
El comité comunicó a Smith que, dado que el caso se había interpuesto en nombre de los residentes de Hawái al amparo de una ley federal antimonopolio, el juez y su esposa tenían un «interés económico en el objeto» de la demanda. No obstante, el comité señaló que existían medidas que podía adoptar para evitar la recusación.
Smith afirmó que no podía evitar el conflicto de intereses porque ya había dedicado una cantidad considerable de tiempo al asunto y porque obtener exenciones éticas resultaría poco práctico.
El caso es Anzai contra Chevron Corp, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái, n.º 1:98-cv-00792.
En representación de los demandantes: Vic Sher y Matthew Edling, de Sher Edling
En representación de Chevron: Theodore Boutrous Jr., de Gibson, Dunn & Crutcher; Anthony Dick, de Jones Day; y Andrea Smith, de Paul Weiss
Más información:
Un tribunal estadounidense endurece las normas de divulgación corporativa para garantizar la recusación de los jueces (link)
Un juez estadounidense rechaza la solicitud de recusación en un caso sobre la política de pronombres en la sala del tribunal (link)
Se desestima la denuncia por conducta indebida presentada por el Departamento de Justicia de EEUU contra un juez en el caso de la prohibición de las personas transgénero en el ejército (link)
Un juez se recusa a sí mismo del caso de la Guardia Nacional de Oregón (link)
Una jueza estadounidense se recusa de un caso de tráfico de drogas en el mercado negro por la compra de acciones de Gilead (link)
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)