Los inversores de YPF solicitan al Tribunal Supremo de EEUU que restablezca la sentencia de 16.100 millones de dólares contra Argentina
Por Natalia Siniawski y Leila Miller
1 oct (Reuters) - Las empresas de inversión Petersen Energia y Eton Park solicitaron este miércoles al Tribunal Supremo de EEUU que restableciera una sentencia de 16.100 millones de dólares contra Argentina en el prolongadolitigio sobre la empresa energética argentina YPF YPFDm.BA.
La petición pretende revocar una decisión de marzo (link) del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EEUU, que dictaminó que las demandas debían tramitarse en los tribunales argentinos y no en los de Estados Unidos. Esa decisión anuló una sentencia dictada tras más de una década de litigio. Los inversores argumentan que la resolución permite indebidamente que un país extranjero se acoja a sus propias leyes para eludir su responsabilidad ante los tribunales estadounidenses.
ANTECEDENTES
La controversia gira en torno a la nacionalización por parte de Argentina, en 2012, de una participación mayoritaria (link) en YPF. Petersen y Eton Park alegan que Argentina infringió los estatutos de YPF al no lanzar una oferta pública de adquisición a los accionistas minoritarios tras expropiar una participación del 51 % a la española Repsol REP.MC.
Argentina modificó los estatutos de YPF antes de su salida a bolsa en la Bolsa de Nueva York en 1993 para exigir una oferta pública de adquisición obligatoria a todos los accionistas en caso de que el Gobierno recuperara en algún momento el control mayoritario.
Un tribunal de distrito de EEUU había dictado previamente una sentencia de 16.100 millones de dólares —descrita en la demanda como la mayor indemnización comercial de la historia de EE. UU.— tras un juicio por daños y perjuicios de tres días de duración.
ARGUMENTOS CLAVE
La petición plantea si un Estado extranjero puede invocar su propia legislación para exigir que las demandas se presenten ante sus tribunales nacionales, a pesar de la jurisdicción establecida en virtud de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera.
También cuestiona si los tribunales estadounidenses deben acatar la interpretación que un Estado soberano hace de su propia legislación cuando dicha interpretación se plantea por primera vez en apelación.
La petición, presentada por el exfiscal general adjunto de EEUU Paul Clement, sostiene que la decisión del Segundo Circuito entra en conflicto con la jurisprudencia del Tribunal Supremo y crea una divergencia entre los tribunales federales de apelación.
Un portavoz de la Procuraduría de la República de Argentina afirmó que la presentación «constituye un paso procesal que ya había sido previsto por la República Argentina y en el que ya estamos trabajando».
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)