Los inversores de YPF solicitan a la Corte Suprema de Estados Unidos que restablezca la sentencia de 16.1 mil millones de dólares contra Argentina
Por Natalia Siniawski y Leila Miller
1 oct (Reuters) - Las sociedades de inversión Petersen Energia y Eton Park solicitaron este miércoles a la Corte Suprema de Estados Unidos que restablezca una sentencia de 16.1 mil millones de dólares contra Argentina en el prolongado litigio de YPF.
La petición pretende anular una resolución de marzo (link) del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de Estados Unidos, que dictaminó que las demandas debían tramitarse en los tribunales argentinos y no en los de Estados Unidos. Dicha resolución anuló una sentencia dictada tras más de una década de litigio. Los inversores argumentan que la resolución permite indebidamente que un país extranjero se acoja a su propia legislación para eludir su responsabilidad ante los tribunales estadounidenses.
ANTECEDENTES
La controversia gira en torno a la nacionalización por parte de Argentina, en 2012, de una participación mayoritaria (link) en YPF. Petersen y Eton Park alegan que Argentina infringió los estatutos de YPF al no lanzar una oferta pública de adquisición a los accionistas minoritarios tras expropiar una participación del 51 % a la española Repsol.
Argentina modificó los estatutos de YPF antes de su salida a bolsa en la Bolsa de Nueva York en 1993 para exigir una oferta pública de adquisición obligatoria a todos los accionistas en caso de que el Gobierno recuperara en algún momento el control mayoritario.
Un tribunal de distrito de Estados Unidos había dictado previamente una sentencia de 16.1 mil millones de dólares —descrita en la petición como la mayor indemnización comercial de la historia de Estados Unidos— tras un juicio por daños y perjuicios de tres días de duración.
ARGUMENTOS CLAVE
La petición plantea si un Estado extranjero puede invocar su propia legislación para exigir que las demandas se presenten ante sus tribunales nacionales, a pesar de la jurisdicción establecida en virtud de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera.
También cuestiona si los tribunales estadounidenses deben deferir a la interpretación que un Estado soberano hace de su propia legislación cuando dicha interpretación se plantea por primera vez en apelación.
La petición, presentada por el exprocurador general de Estados Unidos Paul Clement, sostiene que la decisión del Segundo Circuito entra en conflicto con la jurisprudencia de la Corte Suprema y crea una división entre los tribunales federales de apelación.
La Presidencia de Argentina no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios. YPF se negó a hacer declaraciones.
(En beneficio de las personas cuya lengua materna no es el inglés, Reuters automatiza la traducción de algunos artículos a otros idiomas. Dado que la traducción automática puede cometer errores o no incluir el contexto necesario, Reuters no se hace responsable de la exactitud del texto traducido automáticamente, sino que proporciona estas traducciones únicamente para conveniencia de sus lectores. Reuters no se hace responsable de los daños o pérdidas —del tipo que sean— causados por el uso de la función de traducción automática.)