He aquí los paradigmas de la incompetencia absoluta

También existe una reacción bipartidista en contra de los centros de datos.

Además, hay una convicción generalizada de que la IA destruirá la mayoría de los empleos.

Sin mencionar los temores profundos —especialmente de sus propios creadores— de que pueda descontrolarse y provocar la destrucción de una gran parte de la humanidad.

Así pues, por supuesto, mi lado inconformista ahora se encuentra con una actitud más favorable hacia la IA, pensando que creará más empleos de los que destruirá, generará avances médicos y científicos que salvarán y prolongarán vidas, y permitirá a la humanidad descubrir nuevas habilidades y alcanzar metas antes inimaginables.

Ayúdame, Frank: ¿Qué lado de mi cerebro está fallando?

Frank Bruni: Avances médicos y científicos, sin duda.

Esa parte de tu cerebro funciona perfectamente.

Y me convence la idea de que la IA no supondrá el apocalipsis laboral que muchos temen.

Pero no veo ninguna explicación lógica de que esto no reduzca el número total de empleos.

Y la idea popular entre los defensores de la IA de que tal eliminación de empleos liberará a las personas con trabajos insatisfactorios para que se dediquen con entusiasmo a la creatividad... si no necesitan su salario, ¿por qué no lo hacen ahora?

¿Cómo podrán costearse esos viajes cuando un robot los haya reemplazado?

¿Apoyarías alguna versión de la renta básica universal?

Porque no todo el mundo se enriquecerá con las acciones de IA; según una encuesta de Gallup del año pasado, más del 40 % de los adultos estadounidenses no invierten en este mercado, y la propiedad de acciones se concentra, como era de esperar, entre los más adinerados.

Bret: Hasta ahora, las mejores investigaciones económicas no respaldan la idea de que la IA esté eliminando empleos, ni siquiera en industrias que la adoptaron tempranamente.

Esto es lógico:

las tecnologías que mejoran la productividad, como la IA, suelen aumentar los ingresos, y los nuevos ingresos generalmente significan más empleos.

Sin duda, muchos tipos de trabajo desaparecerán debido a la IA —por ejemplo, el trabajo de secretaria y asistente legal, o la programación tradicional—.

Pero surgirán muchos más empleos —cuyo trabajo podría parecernos incluso más extraño ahora que, digamos, la descripción de un mecánico de aviones de la década de 1940 para un maquinista de trenes de la década de 1890—.

En cuanto a la renta básica universal, me parece una idea terrible:

una invitación a que la gente no trabaje, lo que a su vez genera infinidad de problemas personales y sociales.

Y dado que ya tenemos una deuda nacional de 40 billones de dólares, también aceleraría el camino hacia un colapso fiscal total.

Frank: Dejando de lado la Renta Básica Universal por un momento, me preocupa la idea de que el mercado laboral simplemente se adapte o se transforme.

Sí, la agilidad y las innovaciones de la empresa privada son notables.

Varias personas trabajan en la Unidad de Procesamiento Gráfico del campus del centro de datos de Microsoft, actualmente en construcción, después de que el vicepresidente y presidente de Microsoft, Brad Smith, anunciara un plan para invertir 4 mil millones de dólares en un centro de datos adicional dedicado a la inteligencia artificial, en Mount Pleasant, Wisconsin, EE. UU., el 18 de septiembre de 2025. REUTERS/Audrey Richardson/Archivo

Sí, el capitalismo tiene su genialidad.

Pero el gobierno tendrá que intervenir —y ahora mismo eso es aterrador.

En la administración Trump no solo tenemos un ejemplo de absoluta incompetencia (Irán, ICE, el Reflecting Pool, etc.), sino también la prueba de que los votantes estadounidenses pueden apoyar —de forma reiterada— semejante locura.

Así que superar la presidencia de Donald Trump no es lo mismo que salir ilesos.

Volviendo a tu pregunta inicial sobre si la IA es la muerte o una aliada, la respuesta depende totalmente, como bien señaló Bill Gates en una conversación con nuestro colega Ezra Klein , de nuestra gestión prudente y planificación cuidadosa.

Bret, ¿qué tan seguro te sientes de que Estados Unidos hoy en día pueda llevar a cabo una gestión prudente y una planificación cuidadosa?

Bret: Cero confianza.

Ya pasaron los tiempos en que el gobierno podía gestionar algo con competencia, como la Autoridad del Valle de Tennessee o el programa Apolo.

Ahora vivimos en una época en la que al gobierno le lleva décadas completar apenas unos kilómetros de metro.

Pero también creo que Gates se equivoca, o bueno, probablemente se equivoca.

La mejor regulación para la IA es la autorregulación, que es lo que ha hecho OpenAI al retrasar el lanzamiento de su agente más reciente hasta asegurarse de que es seguro.

Además, me impresionó mucho más la entrevista de Ezra a Jensen Huang , el director ejecutivo de Nvidia.

El argumento de Huang es que el pánico en torno a la IA en el que parecemos estar sumidos es exagerado y que la revolución de la IA se parecerá mucho a las revoluciones tecnológicas del pasado:

un proceso mucho más creativo que destructivo, aunque implique una buena dosis de ambos.

También creo que cualquier medida que tomemos en Estados Unidos para limitar la IA no influirá en absoluto en las decisiones de China.

Y prefiero que Estados Unidos lidere la tecnología más importante del mundo a ceder el terreno a un competidor autoritario.

Frank: De hecho, hay algo en el frenético alarmismo sobre la IA que me parece precisamente el tipo de histeria que debemos desconfiar.

La intensidad de la emoción que transmite no invita a la sensatez.

Por lo tanto, no abogo por una retirada rápida y total —creo que Bernie Sanders, por ejemplo, está emitiendo una alarma demasiado estridente y ostentosa—, pero sí creo que una pausa y cierta reflexión serían sensatas y no nos condenarían a ser rezagados en materia económica en el ámbito de la IA.

De nuevo, mi problema es si contamos con los sistemas y los líderes necesarios para aprovechar adecuadamente dicha pausa.

Este es el punto álgido de un momento en el que la gestión prudente lo es todo, pero el amanecer de la IA coincide con el ocaso de la cordura estadounidense.

Bret: La gestión de Sage probablemente terminó alrededor de la época de la administración Eisenhower.

Frank: O sea, la reunión de Trump con los multimillonarios tecnológicos en la Casa Blanca el martes fue una farsa.

Les dijo a los magnates allí reunidos lo "brillantes" que eran, disfrutando claramente de la creencia de que su cercanía a tanta inteligencia confirmaba la suya propia.

Los presionó para que firmaran un vago acuerdo voluntario para hacer lo que sea el equivalente en IA a usar el cinturón de seguridad.

Lo más impresionante de todo es que logró que respaldaran su cambio de nombre de "inteligencia artificial" a " superinteligencia" .

¡Qué superinteligencia!

Recuerda a intentar terminar la guerra con Irán simplemente afirmando que no era una guerra.

Bret: Le habría convenido más llamarla Inteligencia Superrecogedora de Cacas, ya que algunos días pienso que lo máximo que podemos esperar de la IA es que limpie al menos algunos de nuestros desastres.

Pero me interesa conocer su opinión sobre otro punto de controversia en torno a la IA:

los centros de datos.

Tras años en los que tanto liberales como conservadores lamentaron la desindustrialización de Estados Unidos —el cierre de fábricas y el abandono de zonas industriales en declive—, existe una oposición bipartidista a una industria que promete reindustrializar muchos de esos mismos lugares.

Frank : Pero reindustrializarlos es una práctica sumamente desagradable.

Hasta cierto punto, la oposición a los centros de datos es una manifestación del síndrome NIMBY (Not In My Back Yard, "no en mi patio trasero") de la era digital.

Pero va mucho más allá, porque estos centros son reflejos y contenedores de muchas ansiedades y resentimientos.

Son un recordatorio de cómo muchos magnates tecnológicos, lejos de estas comunidades, acumulan cada vez más riqueza sin compartirla, por lo que se convierten en símbolos de las profundas —y, en mi opinión, insostenibles— desigualdades económicas del país.

Generan una enorme demanda de electricidad justo cuando la administración Trump le da la espalda a las fuentes de energía alternativas; una decisión que, por cierto, sin duda nos dejará muy rezagados con respecto a nuestros competidores internacionales en esa carrera tecnológica y en ese mercado.

En definitiva, es difícil contemplar un gigantesco centro de datos al borde de una carretera cercana y sentir entusiasmo por las glorias del progreso.

Bret: Para mí, la preocupación por los centros de datos nos recuerda que los estadounidenses de todas las tendencias políticas siempre parecen desear cosas contradictorias:

lamentamos la pérdida de nuestra base manufacturera —y los empleos y las comunidades que esos fabricantes alguna vez sustentaron— y luego nos lamentamos por los costos ambientales o estéticos de recuperarla.

Nos preocupamos cuando el crecimiento económico se estanca y luego nos enfurecemos porque algunos de los que impulsan ese crecimiento económico podrían estar obteniendo una parte desproporcionada de los beneficios.

Queremos curas más rápidas para las enfermedades, acceso más rápido a todo tipo de información imaginable, entrega más rápida de nuestros pedidos de comida a domicilio, pero al mismo tiempo nos convencemos de que la tecnología que puede ayudarnos a lograr todo eso acabará con la humanidad tal como la conocemos.

La cruda realidad que muchos estadounidenses se niegan a afrontar es que no se puede tener todo .

¿Quieres vivir una vida verdaderamente sencilla?

Probablemente será más difícil, más oscura y más pobre que la que tenemos ahora.

Y bien sabemos que la humanidad ya lo ha intentado.

¿Quieres vivir en un mundo donde la tecnología impulsa el crecimiento y el crecimiento requiere energía?

Eso también tendrá sus desventajas.

Parece que no podemos conformarnos con las decisiones que tomamos.

Frank : No queremos tomar decisiones, punto.

Ni que se nos presente nada como una cuestión de sí o no, más o menos, beneficio o costo.

Con la prosperidad nacional viene la prepotencia nacional, y la grandeza de la promesa de Estados Unidos —puedes ser quien quieras, el cielo es el límite, la frontera es infinita— se combina con la inevitabilidad de la decepción de los estadounidenses.

Gran parte de lo que hemos visto en la última década de la vida estadounidense, especialmente en nuestra vida política, son las consecuencias de esa decepción.

En un amplio contexto histórico e internacional, hemos estado viviendo el sueño.

Y eso resultó ser una fuente no de satisfacción, sino de resentimiento.

Bret: Has tocado un punto muy importante:

existe una disyuntiva entre la sensación —o, mejor dicho, la ilusión— de ilimitación que caracteriza tanto al carácter estadounidense y la falta de rumbo que define gran parte de la vida estadounidense actual.

Se nos presentan tantas opciones que cada una de ellas tiende a resultar decepcionante e insatisfactoria.

Ese es el problema de casi todas las sociedades donde la libertad es el valor rector:

tiende a privarnos de un sentido de propósito que solo surge cuando nos vinculamos a un ideal o una meta que, de una u otra forma, limita nuestra libertad.

Frank: Existe una complicación o desafío adicional —y quizás incluso mayor— de la libertad.

Te deja con una responsabilidad.

Si eres libre de tomar tus propias decisiones, solo tú puedes responder por sus consecuencias.

Esa es una carga pesada que muchos no pueden soportar.

El culto al victimismo en la América moderna es, en parte, un subproducto de la libertad.

Te interpusiste en el camino de mis aspiraciones.

La sociedad me bloqueó el paso.

Con demasiada frecuencia, lamentablemente, es cierto.

Pero quizás con la misma frecuencia, es una evasión.

Una excusa.

Una bonita mentira que te absuelve.

Se siente mucho mejor enfurecerse con los demás que dirigir una mirada crítica hacia uno mismo.

Bret: Dicho con el tipo de inteligencia que, como nos recordó el cofundador de Apple, Steve Wozniak , hace unos meses, es la que más importa:

la inteligencia real.

c.2026 The New York Times Company