Cómo meses de trabajo en la Ley Clarity se desmoronaron
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales siempre estuvo destinada al fracaso.
El proyecto de ley enfrentó una batalla cuesta arriba desde su lanzamiento; numerosos factores políticos, de políticas y sociales habrían tenido que alinearse para que tuviera éxito. Al final, una variedad de problemas se combinaron para disminuir continuamente las probabilidades de su aprobación durante el último año. En última instancia, el proyecto de ley enfrentó oposición bipartidista cuando llegó al pleno del Senado para una votación procedural clave que podía marcar la diferencia a principios de este mes, y su futuro ahora está en suspenso.
Hay tenía estado advertencia signos para meses.
Según entrevistas realizadas con más de una docena de participantes de la industria y asistentes legislativos durante los últimos 10 días — algunos de los cuales hablaron bajo condición de anonimato para poder expresar con franqueza este proceso complicado — una confluencia de factores acabó con la Ley de Claridad.
El Senado ignoró la propia Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de la Cámara de Representantes, que había sido aprobada con un voto bipartidista masivo; la versión del Senado fue elaborada de manera fragmentada; el presidente de EE. UU., Donald Trump, y su Casa Blanca complicaron las negociaciones; la industria cripto realizó un compromiso disperso con los legisladores a lo largo del proceso; los demócratas rechazaron un acuerdo ético que consideraron insuficiente para sus demandas; y el tiempo no estuvo del lado de los legisladores al acercarse a las elecciones de medio término.
El resultado es que, a pesar de una campaña masiva y una operación de cabildeo que resultó en ""el Congreso más pro-cripto en la historia" después de las elecciones de 2024 y la promulgación de una ley clave sobre stablecoins el año pasado, la máxima prioridad legislativa de la industria criptográfica — la reforma de la estructura del mercado — sigue siendo inalcanzable.
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales tenía como objetivo definir claramente cómo los dos principales organismos reguladores de la industria, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, supervisarían el sector criptográfico, que ronda los aproximadamente 3 billones de dólares y sigue creciendo. Mientras que la Ley de Orientación y Establecimiento de la Innovación Nacional para Stablecoins en EE. UU. (GENIUS) del año pasado delineó cómo los reguladores federales deberían supervisar específicamente las stablecoins, este proyecto de ley sobre la estructura más amplia del mercado ha sido largamente deseado por la industria por varias razones.
Por un lado, los mercados al contado de criptomonedas actualmente existen en una especie de zona gris regulatoria federal. La CFTC no tiene autoridad sobre los mercados al contado fuera de casos de fraude evidente y productos derivados relacionados. Por otro lado, la SEC nunca había emitido previamente normativas formales que describieran cómo supervisaría los productos de valores relacionados con criptomonedas, y muchos líderes del sector estaban alarmados por el esfuerzo del ex presidente Gary Gensler para encuadrar las plataformas de comercio al contado de criptomonedas dentro del marco normativo existente para valores. Tampoco existe una facultad explícita que delimite dónde termina la autoridad de la SEC y comienza la de la CFTC.
En ausencia de esta legislación, las agencias comenzó a delinear cómo ven los mercados criptográficos en asesorías conjuntas publicadas a principios de este año, pero un proyecto de ley sobre la estructura del mercado criptográfico podría resolver todos estos problemas de una manera mucho más tangible desde el punto de vista legal — sin mencionar más duradera —.
La disposición ética
Es difícil decir si la votación sobre la Ley de Claridad fracasó únicamente debido a la controvertida sección que buscaba limitar los vínculos personales con criptomonedas de altos funcionarios gubernamentales —específicamente, Trump—, pero las preocupaciones éticas estuvieron presentes durante toda la concepción y desarrollo del proyecto de ley y siguen siendo uno de los puntos dominantes en todo este debate.
Las preocupaciones de los demócratas sobre los vínculos comerciales de criptomonedas del presidente Donald Trump se remontan a 2025. En mayo del año pasado, el senador Rubén Gallego y otros ocho demócratas afirmaron no votarían por la Ley GENIUS debido a cómo Trump estaba obteniendo beneficios del sector. En última instancia, esos legisladores votó a favor del proyecto de ley con cambios marginales, pero siempre estuvo claro que las operaciones criptográficas de la familia Trump — que incluyen World Liberty Financial, el memecoin $TRUMP y la empresa minera American Bitcoin — influirían en las futuras discusiones sobre la estructura del mercado. En ese momento, Trump dijo ""Conozca a la Prensa" que él "no está obteniendo ganancias de nada … Quiero criptomonedas porque mucha gente, ya sabes, millones de personas las quieren." Más recientemente, en su declaración financiera de junio, él admitido a ganar 1.400 millones de dólares con sus diversas empresas de criptomonedas durante su primer año de regreso en el cargo — más de la mitad de los 2.200 millones de dólares que recaudó en total en 2025.
El objetivo de los demócratas era impedir que Trump se beneficiara de manera tan evidente del sector cripto, que a su vez había invertido millones en la campaña presidencial de 2024 del presidente. campaña, baile inaugural, un salón de baile para reemplazar el ala este demolida de la Casa Blanca, un desfile militar y su comité de acción política.
Aunque el objetivo de la disposición ética se ha descrito como una aplicación genérica para todos los presidentes y altos funcionarios gubernamentales presentes y futuros, son los vínculos de Trump con negocios de criptomonedas los que han alarmado a los demócratas. Estas preocupaciones han sido constantes desde el regreso de Trump al cargo el año pasado, dijeron varias personas, con una de ellas afirmando que los demócratas en general "realmente se preocupan por este tema".
La industria criptográfica no debería haberse sorprendido por la convicción que tenían los demócratas respecto a la cuestión ética, dijo esta persona.
En mayo, la senadora Kirsten Gillibrand, una defensora de la criptomoneda desde hace mucho tiempo que ha copatrocinado múltiples proyectos de ley relacionados con el sector, dijo a los asistentes de Consensus 2026 de CoinDesk que el proyecto de ley no avanzaría sin una disposición ética. De manera similar, la senadora Angela Alsobrooks, quien votó a favor del proyecto durante una audiencia en el Comité de Banca del Senado, dijo en ese momento que ella no votaría a favor de un avance adicional sin un trabajo adicional.
Incluso los participantes de la industria esperaban un acuerdo claro sobre la disposición ética antes de la votación en el pleno — llamada así porque se lleva a cabo en el pleno del Senado, donde se espera la participación de los 100 senadores. Cody Carbone, jefe de la Cámara Digital, dijo a los periodistas después del Comité Bancario avanzó el proyecto de ley en mayo y esperaba que "el acuerdo se complete antes de que esto llegue al pleno, porque solo querrán llevarlo al pleno si sienten que tienen 60" votos.
Los legisladores de ambos partidos finalmente no llegaron a un acuerdo sobre tal pacto. La Casa Blanca y los republicanos del Senado publicado algunas propuestas; Demócratas del Senado ofertas contrarias enviadas; y los senadores Thom Tillis y Gallego incluso presentó una contrapropuesta bipartidista a principios de este año. Las tres partes no pudieron alcanzar un acuerdo de consenso antes de la votación en el pleno de este mes.
Varias personas señalaron a Declaración financiera de Trump de junio como el evento que realmente intensificó estas preocupaciones al proporcionar a los políticos una cifra fácil de comprender para su impulso de obligar a Trump a vender sus tenencias de criptomonedas.
Esas preocupaciones solo se intensificaron a medida que se acercaba la elección de noviembre.
Creo que la política se elevó claramente por encima de la política pública", dijo Stu Alderoty, director legal de Ripple Labs. "Fue una buena política, y la industria necesita mejorar en política.
Ron Hammond, jefe de políticas y defensa en Wintermute, señaló que tanto Gallego como Alsobrooks votaron en última instancia en contra del proyecto de ley en el pleno como una señal de lo cerca que está la elección y de cómo eso eclipsa todo lo demás. Otros también destacaron que Gillibrand, de manera similar, había votado en contra de la moción procesal. Incluso los demócratas simpatizantes no podían arriesgarse a ser vistos como indulgentes con la corrupción de Trump con una elección a la vuelta de la esquina.
Hablando en el evento de Política y Regulación de CoinDesk la semana pasada, el representante Ritchie Torres responsabilizó a la actividad criptográfica de Trump.
"Mi opinión personal … aunque el fracaso de Clarity tuvo múltiples causas, estoy convencido de que si no fuera por Donald Trump, probablemente habríamos visto tanto a demócratas como a republicanos llegar a un sí," dijo. "Una vez que el presidente emitió su memecoin personal, eso creó un problema político para los demócratas."
Coinbase y el retraso de enero
La participación de la industria en el proceso legislativo también ha estado bajo escrutinio. La semana pasada, The Wall Street Journal informó que los expertos de la industria atribuyeron parte de la responsabilidad por la votación fallida a Coinbase y su CEO Brian Armstrong, después de que Armstrong retirara públicamente su apoyo a la versión del proyecto de ley del Comité Bancario del Senado antes de una votación clave en enero.
Uno de los temas clave, dijo Armstrong, fue que la versión del proyecto de ley presentaba problemas en la forma en que trataba los rendimientos y recompensas de las stablecoins. El retraso dio inicio a una lucha que se prolongó por meses entre las industrias criptográfica y bancaria, mientras los legisladores intentaban encontrar un compromiso. No está claro que otros asuntos pendientes hayan sido debatidos ampliamente durante la disputa sobre los rendimientos.
Figuras de la industria y la Senadora Cynthia Lummis se unió a la defensa de Coinbase después de que salió el informe del Journal, pero los participantes de la industria dijeron a CoinDesk que vieron El tuit de Armstrong y la posterior disputa de varios meses sobre el rendimiento y las recompensas de las stablecoins como perjudicial para la causa general de lograr la aprobación de Clarity.
Una persona involucrada en el cabildeo de criptomonedas dijo que si la propuesta ética publicada a principios de este mes hubiera salido en la primavera, probablemente habría aumentado las probabilidades de una votación exitosa.
Alderoty, el CLO de Ripple, dijo en una llamada telefónica que hubo "una oportunidad en enero" sin las elecciones de medio término para avanzar más.
"El periodo de enero habría brindado más margen para las negociaciones sin la presión de las elecciones intermedias," dijo Alderoty.
Charley Cooper, presidente y director de operaciones de Ava Labs, declaró de manera similar a CoinDesk que el hecho de que la votación en el pleno se realizara menos de dos meses antes del día de las elecciones dificultaba prever el éxito.
La industria cripto experimentó un renovado sentido de optimismo después de que se publicara una propuesta ética a principios de este mes, lo que aumentó las esperanzas de que el proyecto de ley en su conjunto pudiera aprobarse, dijo. Pero, "estamos a seis semanas del día de las elecciones en unas elecciones intermedias muy disputadas con un electorado muy dividido, y con combates partidistas muy intensos en curso."
Para ser claros: Nadie garantizó que una votación anticipada hubiera sido exitosa. Muchos de los individuos que hablaron con CoinDesk elogiaron a Armstrong y a Coinbase en general por su participación en el desarrollo del proyecto de ley. Y, a pesar de las afirmaciones de la industria de que el sector bancario debería haber negociado los temas de rendimiento de las stablecoins durante la aprobación de la Ley GENIUS, una persona dijo que el Comité Bancario del Senado Borrador de discusión julio 2025 para la estructura del mercado invitó al debate por preguntar, “¿Cómo debería la legislación abordar los activos digitales que generan intereses o rendimientos, incluidas las stablecoins?”
Si la propuesta de ética publicada por los republicanos del Senado a principios de septiembre se hubiera lanzado en la primavera, el intercambio de opiniones sobre los detalles podría haber sido más fructífero, afirmaron tres personas, aunque otros no estaban tan seguros, sugiriendo que el peso político del debate ético estaba destinado a influir en todo lo demás — incluida la cuestión del rendimiento de las stablecoins, los desacuerdos sobre los riesgos de las finanzas descentralizadas y otros temas.
Pero el momento fue inoportuno.
Justo después de que el Comité Bancario del Senado pospusiera su audiencia inicial de enero, Estados Unidos inició su conflicto con Irán, lo que causó precios del combustible para dispararse y avivó las llamas de un cada vez más inestable situación financiera global. La frustración de los estadounidenses por la política exterior y la economía de Trump ha provocado que la números de encuestas deslizándose hacia abajo durante los últimos meses. Mientras tanto, los retadores progresistas ganaron las elecciones primarias en los comicios demócratas, y el partido Demócrata en su conjunto teme más alienar a su base que la posible repercusión política de votar a favor de un proyecto de ley sobre criptomonedas, dijeron varias personas.
"Ninguno de los bandos iba a dar un salto y hacer algo grande que pudiera ser reclamado como una victoria para la contraparte," dijo Cooper. "Por lo tanto, no me sorprende en absoluto que haya fracasado."
El proyecto de ley de la Cámara
El problema del tiempo es un subproducto de otro aspecto que generó controversia entre varias personas: el hecho de que el Senado estuviera trabajando en su propio proyecto de ley interno desde el principio. La Cámara de Representantes superó su versión de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales con una votación masiva de 294-134 en julio de 2025; 78 demócratas apoyaron el proyecto de ley. El Senado en gran medida lo ignoró para trabajar en su propio proyecto de ley, originalmente denominado Ley de Innovación Financiera Responsable. (El Senado adoptó el nombre de Ley de Claridad más adelante en el proceso.)
El Senado hizo algo similar con la Ley GENIUS centrada en las stablecoins — mientras que la Cámara tuvo un proyecto de ley, el Senado comenzó su propia versión de la legislación, y ese es el texto que finalmente se convirtió en ley. Los congresistas expresaron su deseo de que el Senado adoptara su versión de la Ley de Claridad durante el año pasado, pero eso no ocurrió.
“Las probabilidades de Clarity realmente enfrentaron una batalla cuesta arriba cuando se trató de la decisión del Senado de no tratar la Ley Clarity que fue aprobada tal cual en la Cámara y [en cambio] simplemente trabajaron por su cuenta," dijo Hammond de Wintermute.
Muchos de los problemas que obstaculizaron el proyecto de ley del Senado en los últimos meses simplemente no eran consideraciones importantes el año pasado, dijo a CoinDesk en una llamada telefónica. La industria bancaria no estaba presionando sobre los temas de rendimiento de stablecoins de la misma manera que lo hizo durante la mayor parte de 2026; las preocupaciones políticas no eran tan fuertes, y muchos de los grupos de interés no habían tenido tiempo de movilizarse el otoño pasado.
Dos personas más indicaron que probablemente la Cámara nunca esperó que el Senado considerara su proyecto de ley, pero la Cámara tuvo que aprobarlo de todos modos. Y cuando obtuvo el apoyo de más de dos tercios en la Cámara, demostró al Senado que había mucha energía bipartidista.
El representante French Hill, quien preside el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, dijo a CoinDesk en abril que la versión del Senado del proyecto de ley adaptó parte del trabajo que la Cámara realizó en su versión de la Ley de Claridad y su predecesora, la Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI.
Aún así, un riesgo adicional con que el Senado lance su propia versión de Clarity es que el proyecto de ley tendría que regresar a la Cámara de Representantes después de su aprobación en el Senado, y no está claro qué habría sucedido en ese momento.
La Cámara anunció que se retiraría casi inmediatamente después de que el Senado regresara a principios de este mes, lo que significa que, incluso si hubiera habido una serie exitosa de votaciones sobre Clarity, la Cámara no habría votado sobre ello hasta la sesión de pato cojo posterior a las elecciones. Y aun así, la Cámara no necesariamente votaría el proyecto de ley del Senado tal cual, según indicó un exasistente de la Cámara a CoinDesk.
Tim Ryan, un excongresista que ahora asesora a varias empresas de criptomonedas, dijo a CoinDesk a través de un portavoz que la Cámara primero necesitaría entender cómo el proyecto de ley del Senado impactaría su propia versión.
Un sólido acuerdo en el Senado podría haber generado un verdadero impulso para que la Cámara actuara", dijo. "Los factores decisivos habrían sido el contenido y si los líderes de la Cámara podían reunir los votos. El objetivo debe ser una ley viable que dé a las personas la confianza para construir aquí.
Tácticas de negociación
Varias personas cuestionaron el propio proceso de negociación. Mientras que en años anteriores, la legislación podía haber sido redactada por asistentes legislativos de ambos partidos reunidos en una sala, esto no pareció ocurrir.
Fuentes de la industria dijeron a CoinDesk que, en cambio, los asistentes legislativos republicanos redactarían algo y lo compartirían con sus homólogos demócratas. Luego, los demócratas compartirían sus comentarios, que podrían incorporarse en el siguiente borrador republicano. Esto se presentaría como un esfuerzo bipartidista.
Pero a veces los republicanos incluían concesiones por su cuenta con la esperanza de que los demócratas dijeran que sí, dijeron dos fuentes del sector, señalando a cambios al Ley de Certidumbre Regulatoria para Blockchain como un ejemplo.
Un asistente demócrata dijo que, en ocasiones, los negociadores acordaban algunas disposiciones, pero sus contrapartes republicanas luego retrocedían.
Y a principios de este año, después de que los republicanos del Senado y la Casa Blanca acordaran el primer borrador de una disposición ética, los negociadores informaron a la industria criptográfica sobre los detalles y comenzaron a promocionar agresivamente el lenguaje antes de compartir la propuesta con los demócratas del Senado.
"Creo que el personal republicano cometió un error en la negociación al no incluir al personal demócrata en el proceso," dijo una persona, agregando que esto le dio a los demócratas ventaja en las negociaciones. "Si no dices 'estamos de acuerdo con esta concesión', entonces tienes el poder en las negociaciones."
Otra persona señaló el anuncio de la propuesta revisada de ética, que provino de la oficina de la senadora Lummis, como un segundo ejemplo, diciendo que era "extraño" que el comunicado de prensa solo fue firmado por republicanos si estaba destinado a promover un esfuerzo bipartidista.
Punchbowl News informó detalles sobre las negociaciones la semana pasada.
Varias personas también señalaron al asesor de la Casa Blanca, Patrick Witt, quien, según todos, parecía querer que el proyecto de ley se aprobara, pero no necesariamente contaba con la experiencia necesaria para coordinar un proyecto tan complejo como Clarity. Una persona mencionó que las publicaciones de Witt en X, sugiriendo avances o la aprobación exitosa, fueron poco útiles, ya que podrían haber cambiado las expectativas de la industria. Witt declinó hablar con CoinDesk en un evento en Georgetown la semana pasada.
Dos asistentes legislativos y un participante de la industria dijeron a CoinDesk que una negociación final de último recurso encabezada por el senador Tillis, justo cuando comenzaba la votación procedimental el 15 de septiembre, llevó a la idea de permitir que todo el Senado votara sobre la propuesta ética Tillis-Gallego como una enmienda al proyecto de ley. Un asistente demócrata afirmó que el partido estaba en la "línea de una yarda" para una votación procedimental exitosa cuando la negociación fue interrumpida.
Fue abruptamente interrumpido por un asistente del presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, según dijeron varias personas a CoinDesk. Los senadores Gallego y Chuck Schumer declararon en comunicados de prensa que había un acuerdo bipartidista en proceso, pero fue "eliminado.""
Crypto en América, Eleanor Terrett publicado por primera vez que un asistente de Scott puso fin a las negociaciones.
Una fuente familiarizada con las discusiones dijo a CoinDesk que el asistente había indicado específicamente a su propio equipo que se retirara de la negociación, y que el personal de la Casa Blanca y del Comité de Agricultura del Senado Republicano no estuvo presente en esta reunión. Los republicanos ya habían rechazado la contraoferta previa enviada por los demócratas del Senado a última hora de la noche anterior, y las conversaciones formales ya habían terminado. El asistente no consideró la conversación como una negociación activa porque el proceso ya se había cerrado, y negó haber detenido el progreso en ese momento, según dijo la fuente.
Un participante de la industria declaró durante la votación que Tillis y los colaboradores republicanos que negociaban lo hacían sin el apoyo de su liderazgo. Otra persona, el asistente demócrata, dijo que el liderazgo republicano había socavado a Tillis y Lummis después de que ambos prácticamente aseguraran un acuerdo. El participante de la industria afirmó que las partes habían llegado a un acuerdo sobre algunas disposiciones, pero necesitaban los detalles por escrito.
El enfoque propio de la industria para las negociaciones también atrajo escrutinio; una persona comentó que la lucha por Clarity finalmente logró que la mayoría de la industria cripto se alineara, al menos, en las partes específicas de criptomonedas del proyecto de ley. Pero hubo pasos que la industria en general podría haber tomado que habrían servido mejor a su causa, dijo otra persona, como mejorar en proveer casos de uso reales para comerciantes u otros actores. La industria se centró solo en hipótesis, al menos en Washington.
Un asesor afirmó que los líderes de la industria podrían haber hecho más para fomentar las negociaciones bipartidistas.
Las próximas elecciones de mitad de período
2026 es una elección de mitad de mandato. A principios de este año, el consenso general era que la Cámara de Representantes probablemente cambiaría de control de los republicanos a los demócratas, mientras que el Senado permanecería bajo control republicano.
Muchas personas afirmaron que esto significa que los demócratas no podían otorgar a Trump "una victoria" antes de las elecciones, especialmente cuando, como se señaló, los progresistas tienden a no votar por las criptomonedas.
El senador Bill Hagerty declaró ante el público en un evento en la Universidad de Georgetown el pasado miércoles que había advertido a sus colegas que cuanto más se acercaran las negociaciones al 3 de noviembre, menores serían las probabilidades de que se aprobara algún tipo de medida, aunque señaló que el Senado podría retomar la legislación después de las elecciones.
"Es triste, pero es la realidad política," dijo. Indicó a CoinDesk que podría haber espacio para continuar las negociaciones sobre algunas de las disposiciones.
"Mis colegas demócratas, tan cerca de las elecciones, no pudieron resistir la tentación de hacer política," dijo. "¿Hay espacio para hacer algunos ajustes? Quizás."
El futuro de Fairshake
Una pregunta importante planteada por el fracaso de la votación: ¿Qué pasará con los comités de acción política cripto? Fairshake, el super PAC cripto más grande, ya ha anunciado un gasto de 30 millones de dólares contra el exsenador Sherrod Brown, quien desafía al senador de Ohio John Husted en una candidatura para regresar al Senado. Brown, quien presidió el Comité de Banca del Senado cuando estuvo en el Senado, había criticado al sector cripto y se opuso a llevar cualquier legislación a una audiencia del comité cuando estaba en el cargo, pero no había hablado mucho sobre cripto durante esta campaña más reciente.
Ninguna de las partes percibió un riesgo político significativo al no aprobar Clarity, afirmó Ryan Louvar, Director Legal de Wisdomtree.
Si Fairshake u otros PACs pueden siquiera afectar la trayectoria general de las elecciones de 2026 es un misterio. Las encuestas recientes sugieren que los demócratas ganarán varios escaños en la Cámara de Representantes, y varias contiendas senatoriales también son competitivas. Los PACs que apoyan exclusivamente al partido Republicano, en caso de que eso suceda, reflejarían negativamente en la industria cripto si los demócratas recuperan el poder en al menos una de las cámaras del Congreso, o si ganan la presidencia en 2028.
Fairshake no fue creado para una elección de "oleada", dijo una persona. Y el PAC ya ha tenido dos fracasos notorios. Fairshake se opuso a la candidatura al Senado de la teniente gobernadora de Illinois, Juliana Stratton, con una inversión de 10 millones de dólares; Stratton ganó de todos modos y casi con toda seguridad ganará la elección general.
Y los PAC deben mantener un equilibrio delicado, dijo esta persona. No pueden arriesgarse a una ruptura completa con los demócratas.
Otra persona comentó que no estaba claro si la amenaza de Fairshake fue ineficaz para lograr que se aprobara Clarity o si los demócratas simplemente decidieron agotar el tiempo hasta 2026 en un esfuerzo estratégico para evitar enfrentar gastos multimillonarios en publicidad en su contra.
El esquivo votante cripto
Un asesor demócrata dijo que la industria criptográfica no puede simplemente asumir que una futura administración o legislatura será completamente bipartidista y respaldará los proyectos de ley sobre criptomonedas, en lugar de que el péndulo político se incline alejándose del control republicano completo tras el mandato actual. Para que los PACs esencialmente hagan lo que los republicanos esperan y dirijan fondos contra los demócratas debido a la votación de este mes se correría el riesgo de alienar a aliados políticos necesarios.
Otro problema con los PACs como Fairshake es la falta de infraestructura de apoyo en Washington, D.C., dijo un ex asistente legislativo.
La industria puede decir a los legisladores que decenas de millones de estadounidenses poseen criptomonedas, pero sin que los electores demuestren por qué esto es importante para ellos, a los funcionarios electos no les importará, afirmó esta persona. Peor aún, los legisladores podrían cuestionar estas afirmaciones si regresan a sus distritos y no escuchan a ninguno de sus electores hablar sobre criptomonedas.
Alderoty, quien también dirige la Asociación Nacional de Criptomonedas respaldada por Ripple, afirmó que la organización estimó que alrededor de 67 millones de estadounidenses poseen criptomonedas, pero su organización no pudo convencer a ningún senador para que se sentara con los poseedores y discutiera sus casos de uso.
Y es cierto que las criptomonedas simplemente no son un tema importante para los votantes. En una encuesta encargada por CoinDesk de 1,000 votantes registrados en todo el país, solo el 1 % describió a las criptomonedas como una preocupación principal. El costo de vida, el empleo, la economía, la Seguridad Social y Medicare fueron asuntos más importantes, según indicaron los encuestados.
Y los votantes demócratas, tanto aquellos que se describieron como inclinados hacia el Partido Demócrata como aquellos fuertemente demócratas, tenían una visión más desfavorable de las criptomonedas que favorable, lo que desalienta aún más a los senadores a actuar en materia de criptomonedas. Los votantes independientes también tenían una visión más desfavorable del sector.
Además, el 62% de los encuestados afirmó que ellos no confiaba en la administración de Trump para supervisar las criptomonedas.
Lecciones
El futuro de la Ley de Claridad es incierto. Varias personas manifestaron que existen esperanzas de revivir el proyecto de ley antes de que finalice el año; sin embargo, sea cual sea el resultado de las elecciones, un nuevo Congreso jurará el cargo en enero, y cualquier proceso legislativo tendrá que comenzar de nuevo.
Un participante de la industria afirmó que es probable que los demócratas elaboren su propia versión de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas, lo cual, al menos, proporcionará al partido un punto de partida para trabajar, aunque dicho proyecto no avance por sí solo.
Louvar de WisdomTree dijo que es útil que los productos criptográficos continúen volviéndose más tangibles. Lo que resulta aún más útil son los productos de tokenización u otros basados en blockchain que no son estrictamente criptográficos. Incluso si los legisladores tienen una percepción negativa sobre las criptomonedas, desvincular la cripto de la tecnología blockchain subyacente podría demostrar su utilidad, afirmó.
En ausencia de legislación, la SEC y la CFTC están publicando orientaciones y tomando medidas para intentar cubrir los vacíos que puedan existir. Sin embargo, el presidente de la SEC, Paul Atkins, ha declarado repetidamente que aún se necesita un proyecto de ley sobre la estructura del mercado para garantizar que se otorguen las autoridades faltantes.
"El proyecto de ley sobre criptomonedas se transformó en un proyecto de ley sobre ética, y eso fue realmente desafortunado," dijo Alderoty de Ripple. "Perdimos una oportunidad realmente buena."