Können Bundesstaaten Social-Media-Plattformen dazu verpflichten, Warnhinweise anzubringen?

- von Jenna Greene

29. Okt (Reuters) - Von Zigaretten über Haushaltsreiniger bis hin zu rezeptfreien Medikamenten – unzählige Konsumgüter sind mit Gesundheits- und Sicherheitswarnungen versehen. Sollten Social-Media-Plattformen dazu verpflichtet werden, dasselbe zu tun?

Diese Frage steht im Mittelpunkt eines Rechtsstreits um die Meinungsfreiheit, den der Branchenverband der Internetindustrie NetChoice angestrengt hat. Er ficht Gesetze in mehreren Bundesstaaten an, die Social-Media-Unternehmen dazu verpflichten würden, Minderjährige vor übermäßiger Nutzung sozialer Medien zu warnen.

Die jüngste Klage (link), die letzte Woche gegen Kalifornien eingereicht wurde, eröffnet eine weitere Front im eskalierenden Streit um die „First Amendment“-Rechte im Zusammenhang mit erzwungener Meinungsäußerung – ein Kampf, der eine ganze Reihe externer Interessengruppen auf den Plan gerufen hat und weitreichendere Fragen hinsichtlich der Befugnis der Regierung aufwirft, Unternehmen dazu zu zwingen, Verbraucher vor ihren eigenen Produkten zu warnen.

Das kalifornische Gesetz AB 56 (link), das am 1. Januar in Kraft treten soll, verpflichtet Social-Media-Plattformen wie Instagram, Snapchat und TikTok, Kinder und Jugendliche mit folgendem Hinweis zu warnen: „Der Surgeon General hat darauf hingewiesen, dass Social Media zwar für manche junge Nutzer Vorteile haben mag, jedoch mit erheblichen psychischen Gesundheitsschäden verbunden ist und sich für junge Nutzer nicht als sicher erwiesen hat.“

Der Hinweis erscheint, wenn sich ein Minderjähriger zum ersten Mal anmeldet, erneut nach drei Stunden kumulativer aktiver Nutzung und danach mindestens einmal pro Stunde.

NetChoice ficht ein ähnliches Gesetz in Colorado an und erwirkte im vergangenen Jahr eine einstweilige Verfügung (link), um das Inkrafttreten der Warnpflicht zu verhindern. Gegen diese Entscheidung wurde nun Berufung beim 10. US-Berufungsgericht eingelegt, das voraussichtlich Anfang nächsten Jahres die mündliche Verhandlung durchführen wird. Der Branchenverband hat zudem eine Klage (link) gegen Minnesota vor einem Bundesbezirksgericht anhängig.

Auf den ersten Blick mögen die Warnpflichten wie ein relativ geringfügiges Problem für die unter Druck stehenden Social-Media-Unternehmen erscheinen. Sie sehen sich mit Tausenden von Klagen wegen Personenschäden (link) konfrontiert, in denen ihnen vorgeworfen wird, ihre Plattformen seien so konzipiert, dass sie junge Menschen zur zwanghaften Nutzung verleiten, was zu Problemen wie Depressionen, Essstörungen und Selbstverletzung führe.

Andere Bundesstaaten, darunter Virginia, haben Gesetze verabschiedet, die die Nutzung sozialer Medien (link) durch Minderjährige einschränken, während Australien im vergangenen Jahr (link) als erstes Land soziale Medien für unter 16-Jährige verboten hat. Und Meta erklärte sich im August bereit, bis zu 18 Milliarden Dollar (link) zu zahlen, um Ansprüche fast aller US-Bundesstaaten beizulegen, wonach das Unternehmen Facebook und Instagram so konzipiert habe, dass sie Kinder süchtig machen.

Warum also stoßen die Gesetze zu Warnhinweisen auf so heftigen Widerstand?

Wie mir Paul Taske, Direktor des NetChoice Litigation Center, erklärte: „Nur weil keine Geldstrafe in Höhe von 18 Milliarden Dollar verhängt wird, heißt das noch lange nicht, dass es akzeptabel ist, wenn der Staat eingreift und Meinungsäußerungen vorschreibt.“

Taske vergleicht die vorgeschlagenen Warnhinweise in sozialen Medien mit Hinweisen zu physischen Produkten, wie zum Beispiel der Warnung an Verbraucher, dass Waschmittelkapseln bei Verschlucken gesundheitsschädlich sind. Das sei eine klare, sachliche Aussage, sagte er.

Doch wie sieht es aus, wenn das „Produkt“, das konsumiert wird, Meinungsäußerung ist?

Die American Civil Liberties Union, die Foundation for Individual Rights and Expression und andere argumentieren in einem Amicus-Schriftsatz (link), dass die Warnhinweise Social-Media-Unternehmen dazu zwingen würden, „die Ansicht der Regierung zu vermitteln, dass die Meinungsäußerung an sich schädlich ist“. Selbst wenn das Ziel der Regierung gut gemeint sei, argumentieren sie, sei eine solche Vorschrift verfassungswidrig.

Ein Sprecher des kalifornischen Generalstaatsanwalts erklärte per E-Mail, das Justizministerium des Bundesstaates „setze sich für die Verteidigung der kalifornischen Gesetze ein. Wir werden vor Gericht angemessen reagieren.“ Die Generalstaatsanwaltschaft von Colorado lehnte eine Stellungnahme ab, und die Generalstaatsanwaltschaft von Minnesota reagierte nicht auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme.

In allen drei Fällen ist eine zentrale Frage, ob die Warnhinweise als kommerzielle Äußerung angesehen werden können. Wenn ja, könnten die Bundesstaaten sie leichter vorschreiben, ohne gegen die Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes zu verstoßen.

Die Bundesstaaten und ihre Befürworter verweisen auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1985 in der Rechtssache (link), in dem es um Anwaltswerbung ging. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Anwalt Philip Zauderer aus Ohio verpflichtet werden könne, in seinen Anzeigen offenzulegen, dass Mandanten, die ihn auf Erfolgshonorarbasis beauftragten, im Falle einer Niederlage dennoch für die Prozesskosten aufkommen müssten.

Unter Anwendung des im Zauderer-Urteil dargelegten Rahmens haben Gerichte staatliche Vorschriften, die Unternehmen zur Offenlegung sachlicher, unumstrittener Informationen verpflichten, im Allgemeinen bestätigt, sofern die Anforderungen einem legitimen staatlichen Interesse dienen und die Meinungsfreiheit nicht unangemessen einschränken.

Die Bundesstaaten argumentieren, dass ihre Warnhinweise in den sozialen Medien genau in diese Tradition fallen, und verweisen dabei auf zahlreiche Studien, die eine übermäßige Nutzung sozialer Medien mit psychischen und physischen Schäden bei jungen Menschen in Verbindung bringen. Außerdem betonen sie, dass sie ein vitales Interesse am Schutz des Wohlergehens von Kindern haben.

„Die suchterzeugenden Elemente in Social-Media-Produkten haben nichts mit den zugrunde liegenden Inhalten zu tun, sondern dienen ausschließlich dazu, Jugendliche in eine Endlosschleife zu locken, in der ihre Aufmerksamkeit ständig auf die sozialen Medien gelenkt wird“, erklärten 43 Bundesstaaten und der District of Columbia in einem Amicus-Schriftsatz (link) zur Unterstützung des Gesetzes von Colorado.

Die Unternehmen und ihre Befürworter halten dem entgegen, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Schädlichkeit von sozialen Medien bei weitem nicht gesichert seien und dass es sich bei den Warnhinweisen nicht um sachliche, unumstrittene Aussagen handele, deren Verwendung nach der Rechtsprechung zu kommerzieller Meinungsäußerung vorgeschrieben werden könne.

Zwar ist dies nicht das erste Mal, dass Gerichte staatliche Bemühungen zum Schutz junger Menschen vor angeblich schädlichen Äußerungen abwägen.

Wie der verstorbene Richter Antonin Scalia in einer Stellungnahme aus dem Jahr 2011 (link) feststellte, in der ein Gesetz zum Verbot des Verkaufs gewalttätiger Videospiele an Minderjährige für ungültig erklärt wurde, versuchen besorgte Erwachsene seit langem, den Zugang von Jugendlichen zu neuen Medienformen einzuschränken, darunter Groschenromane, Hörspiele, Kinofilme und Comics. Dennoch haben Gerichte entschieden, dass der Erste Verfassungszusatz all diese Medien schützt.

Die Frage ist nun, ob soziale Medien ein ganz anderes Kaliber sind – und ob die Bundesstaaten die Plattformen dazu zwingen können, ihren Bedenken hinsichtlich der damit verbundenen Gefahren Rechnung zu tragen.

(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)