Investoren beantragen beim Obersten Gerichtshof der USA die Wiederaufnahme eines Urteils in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gegen Argentinien

Von Reuters News

- von Natalia Siniawski und Leila Miller

01. Okt (Reuters) - Die Investmentfirmen Petersen Energia und Eton Park haben am Mittwoch beim Obersten Gerichtshof der USA beantragt, ein Urteil in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gegen Argentinien im langjährigen YPF-Rechtsstreit wieder in Kraft zu setzen.

Mit dem Antrag soll eine Entscheidung vom März (link) des 2. US-Berufungsgerichts aufgehoben werden, in der festgestellt wurde, dass die Klagen vor argentinischen Gerichten und nicht in den Vereinigten Staaten zu verhandeln seien. Diese Entscheidung hob ein Urteil auf, das nach mehr als einem Jahrzehnt Rechtsstreit gefällt worden war. Die Investoren argumentieren, dass das Urteil es einem ausländischen Staat zu Unrecht erlaubt, sich auf seine eigenen Gesetze zu berufen, um eine Haftung vor US-Gerichten zu vermeiden.


HINTERGRUND


  • Im Mittelpunkt des Streits steht die Verstaatlichung einer Mehrheitsbeteiligung an YPF durch Argentinien im Jahr 2012 (link). Petersen und Eton Park werfen Argentinien vor, gegen die Satzung von YPF verstoßen zu haben, da es nach der Übernahme einer 51-prozentigen Beteiligung vom spanischen Unternehmen Repsol kein Übernahmeangebot an die Minderheitsaktionäre unterbreitet habe.

  • Argentinien hatte die Satzung von YPF vor dessen Börsengang an der New Yorker Börse im Jahr 1993 dahingehend geändert, dass ein obligatorisches Übernahmeangebot an alle Aktionäre zu unterbreiten ist, sollte die Regierung jemals wieder die Mehrheitskontrolle erlangen.

  • Ein US-Bezirksgericht hatte zuvor nach einem dreitägigen Schadensersatzprozess ein Urteil in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gefällt – in der Petition als die höchste kommerzielle Entschädigungssumme in der Geschichte der USA bezeichnet.


WICHTIGSTE ARGUMENTE


  • In der Petition wird die Frage gestellt, ob ein ausländischer Staat sein eigenes Recht heranziehen kann, um zu verlangen, dass Klagen vor seinen innerstaatlichen Gerichten erhoben werden, obwohl die Zuständigkeit gemäß dem „Foreign Sovereign Immunities Act“ (Gesetz über die Immunität ausländischer Staaten) festgelegt ist.

  • Außerdem wird in Frage gestellt, ob US-Gerichte der Auslegung des eigenen Rechts durch einen Staat Folge leisten sollten, wenn diese Auslegung erstmals im Berufungsverfahren vorgebracht wird.

  • In der von dem ehemaligen US-Solicitor General Paul Clement eingereichten Petition wird argumentiert, dass die Entscheidung des 2. Bundesberufungsgerichts im Widerspruch zur Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stehe und zu einer Spaltung unter den Bundesberufungsgerichten führe.

  • Das argentinische Präsidialamt reagierte nicht sofort auf Anfragen nach einer Stellungnahme. YPF lehnte eine Stellungnahme ab.


(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)