YPF-Investoren beantragen beim Obersten Gerichtshof der USA die Wiederinkraftsetzung eines Urteils in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gegen Argentinien
- von Natalia Siniawski und Leila Miller
01. Okt (Reuters) - Die Investmentfirmen Petersen Energia und Eton Park haben am Mittwoch beim Obersten Gerichtshof der USA beantragt, ein Urteil in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gegen Argentinien im langjährigen Rechtsstreit um das argentinische Energieunternehmen YPF YPFDm.BA wieder in Kraft zu setzen.
Mit dem Antrag soll eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den Zweiten Gerichtsbezirk vom März (link) aufgehoben werden, in der entschieden wurde, dass die Klagen vor argentinischen Gerichten und nicht vor US-Gerichten zu verhandeln seien. Diese Entscheidung hob ein Urteil auf, das nach mehr als einem Jahrzehnt Rechtsstreit gefällt worden war. Die Investoren argumentieren, dass das Urteil es einem ausländischen Staat zu Unrecht erlaube, sich auf seine eigenen Gesetze zu berufen, um eine Haftung vor US-Gerichten zu vermeiden.
HINTERGRUND
Im Mittelpunkt des Streits steht die Verstaatlichung einer Mehrheitsbeteiligung an YPF durch Argentinien im Jahr 2012 (link). Petersen und Eton Park werfen Argentinien vor, gegen die Satzung von YPF verstoßen zu haben, da das Land nach der Übernahme einer 51-prozentigen Beteiligung vom spanischen Unternehmen Repsol REP.MC kein Übernahmeangebot an die Minderheitsaktionäre unterbreitet habe.
Argentinien hatte die Satzung von YPF vor dem Börsengang an der New Yorker Börse im Jahr 1993 dahingehend geändert, dass ein obligatorisches Übernahmeangebot an alle Aktionäre zu unterbreiten ist, sollte die Regierung jemals wieder die Mehrheitskontrolle erlangen.
Ein US-Bezirksgericht hatte zuvor nach einem dreitägigen Schadensersatzprozess ein Urteil in Höhe von 16,1 Milliarden Dollar gefällt – in der Klageschrift als die höchste zivilrechtliche Entschädigungssumme in der Geschichte der USA bezeichnet.
WICHTIGSTE ARGUMENTE
In der Petition wird die Frage gestellt, ob ein ausländischer Staat sein eigenes Recht heranziehen kann, um zu verlangen, dass Klagen vor seinen innerstaatlichen Gerichten erhoben werden, obwohl die Zuständigkeit gemäß dem „Foreign Sovereign Immunities Act“ (FSIA) begründet ist.
Außerdem wird in Frage gestellt, ob US-Gerichte der Auslegung des eigenen Rechts durch einen Staat Folge leisten sollten, wenn diese Auslegung erstmals im Berufungsverfahren vorgebracht wird.
In der von dem ehemaligen US-Generalstaatsanwalt Paul Clement eingereichten Petition wird argumentiert, dass die Entscheidung des 2. Berufungsgerichts im Widerspruch zur Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stehe und zu einer Spaltung unter den Bundesberufungsgerichten führe.
Ein Sprecher der argentinischen Staatsanwaltschaft erklärte, die Einreichung stelle „einen Verfahrensschritt dar, der von der Argentinischen Republik bereits erwartet worden war und an dem wir bereits arbeiten“.
(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)