Versorgungsunternehmen im Besitz von Berkshire appelliert an das oberste Gericht von Oregon gegen „gigantische“ Sammelklage wegen Waldbränden
- von Jonathan Stempel
03. Nov (Reuters) - Der Oberste Gerichtshof von Oregon hatte am Dienstag mit der Frage zu kämpfen, ob ein Geschworenenurteil wieder in Kraft gesetzt werden sollte , das dem zu Berkshire Hathaway BRKa.N gehörenden Energieversorger PacifiCorp potenzielle Schadenersatzzahlungen in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar wegen seiner Rolle bei vier Waldbränden im Jahr 2020 in Oregon (link) auferlegen könnte.
(link) Einwohner und Geschäftsinhaber aus Oregon versuchen, eine Entscheidung eines staatlichen Berufungsgerichts mittlerer Instanz aufzuheben, die Schadenersatzzahlungen in Höhe von 1,25 Milliarden Dollar an 201 Kläger gegen PacifiCorp wegen eines Fehlers bei der Belehrung der Geschworenen aufgehoben hatte.
Mehr als 2.400 Kläger machten die Anlagen des in Portland ansässigen Energieversorgers sowie dessen angeblich fahrlässiges Versäumnis, Stromleitungen während eines Sturms am Labor-Day-Wochenende abzuschalten, für die Beschädigung von mehr als 2.000 Grundstücken verantwortlich .
In der ersten Phase des Rechtsstreits befanden die Geschworenen im Jahr 2023 PacifiCorp für die Brände im Santiam Canyon, im Echo Mountain Complex, in South Obenchain sowie für 242 weitere Brände für schuldig, nachdem Richter Steffan Alexander vom Bezirksgericht Multnomah County erklärt hatte, sie „dürften davon ausgehen, dass die im Verfahren vorgelegten Beweise für alle Mitglieder der Sammelklägergruppe gelten“.
Während der mündlichen Verhandlung erklärte Ted Boutrous, ein Anwalt von PacifiCorp, vor dem höchsten Gericht Oregons, dass die Anweisung und das daraus resultierende Geschworenenurteil Fehler seien.
„Waldbrände sind tragisch. Sie sind schrecklich und chaotisch“, sagte Boutrous. „Aber diese Sammelklage, diese gigantische Sammelklägergruppe – kein Gericht im ganzen Land hat jemals eine Sammelklägergruppe dieser Art zugelassen.“
Nicholas Rosinia, ein Anwalt der Kläger, erklärte, die Geschworenen seien zu dem richtigen Ergebnis gekommen.
„Es war keine Situation, in der ein Brand einfach an einen Ort und ein anderer an einen anderen Ort gelangte“, sagte er. „Allen gemeinsam war die Tatsache, dass die von PacifiCorp verursachte Brandkatastrophe ein wesentlicher Faktor … für den daraus resultierenden Schaden war.“
GEOGRAFISCHE TRENNUNG
PacifiCorp hat Fahrlässigkeit bestritten und erklärt, die Brandopfer sollten nicht als Gruppe klagen, da die Brände mehr als 100 Meilen (161 km) voneinander entfernt waren.
Richter Stephen Bushong deutete an, dass sich die Geschworenen möglicherweise nicht gezwungen gefühlt hätten, gegen PacifiCorp zu entscheiden.
„Dort hieß es ‚Sie können davon ausgehen‘“, sagte er zu Boutrous und bezog sich dabei auf die Anweisung an die Geschworenen. „Das bedeutet aber auch ‚Sie müssen nicht‘.“
Doch Bushong und zwei weitere Richter wiesen auf die geografische Entfernung zwischen den Bränden hin und stellten die Frage, ob die Geschworenen dies berücksichtigt hätten, als sie PacifiCorp für alle Brände haftbar machten.
„Glauben Sie wirklich, dass die Geschworenen der Ansicht waren, ein 100 Meilen entfernt wütender Brand sei ein Beweis für einen anderen Brand?“, fragte Oberrichterin Meagan Flynn Boutrous.
„Das könnten sie durchaus, Euer Ehren“, antwortete er. „Sie sind keine Experten für Sammelklagen.“
Das Gericht entscheidet in der Regel innerhalb weniger Monate.
Die Brandopfer legten Berufung gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts von Oregon vom 8. April ein , mit der das Haftungsurteil der Geschworenen und die Urteile aufgehoben wurden.
Dieses Gericht schlug außerdem vor, dass Alexander die Zulassung der Sammelklage erneut prüfen solle, wodurch der Rechtsstreit praktisch wieder von vorne beginnen würde.
Sammelklagen können höhere Entschädigungssummen bei geringeren Kosten ermöglichen, als wenn die Kläger einzeln klagen müssten.
UNTERGRABUNG DES „REGULATORISCHEN KOMPAKTS“
Greg Abel, Vorstandsvorsitzender von Berkshire, erklärte, dass hohe Entschädigungszahlungen bei Waldbränden den „Regulierungsvertrag“ gefährden, in dessen Rahmen Versorgungsunternehmen eine strenge staatliche Aufsicht akzeptieren – als Voraussetzung dafür, dass sie angemessene Renditen auf ihr investiertes Kapital erzielen und mehr in die von den Kunden benötigte Infrastruktur investieren dürfen.
Den Versorgungsunternehmen zu gestatten, ihren Kunden höhere Preise in Rechnung zu stellen, stößt jedoch häufig auf Widerstand bei Regulierungsbehörden und Politikern, die keine Tariferhöhungen wünschen.
Anwälte der Brandopfer erklärten, zu den gemeinsamen Beweisen im Zusammenhang mit den Bränden in Oregon gehöre die Entscheidung von PacifiCorp, an der Sicherheit zu sparen, indem das Unternehmen es versäumte, Stromleitungen zu isolieren, Bäume und Vegetation zurückzuschneiden oder einen Plan zu haben, den Strom proaktiv abzuschalten, bevor es zu spät war.
Bis zum 30. Juni schloss PacifiCorp Vergleichsvereinbarungen in Höhe von rund 2,9 Milliarden US-Dollar mit Anspruchstellern außerhalb der anerkannten Sammelklägergruppe sowie mit der Bundesregierung wegen Waldbränden, die Bundesland verwüsteten, ab.
Berkshire, damals unter der Leitung von Warren Buffett, kaufte PacifiCorp im Jahr 2006 für 5,1 Milliarden Dollar.
(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)