Trumps Medienverbot im Weißen Haus hat vor Gericht kaum Aussicht auf Erfolg, sagen Rechtsexperten
- von Jack Queen
NEW YORK, 22. Sep (Reuters) - US-Präsident Donald Trumps Entscheidung, mehrere Nachrichtenmedien (link) wegen seiner Ablehnung ihrer Berichterstattung aus dem Weißen Haus auszuschließen, verstößt wahrscheinlich gegen US-amerikanische gesetzliche Verbote der Diskriminierung aufgrund von Meinungsäußerungen durch die Regierung, erklärten vier Rechtsexperten gegenüber Reuters.
Trumps Ankündigung vom Freitag, CNN, MSNOW und Politico wegen der Berichterstattung über das, was er als „FAKE NEWS“ bezeichnete, auszuschließen, war der jüngste Schritt seiner Regierung zur Einschränkung des Pressezugangs und Teil einer umfassenderen Druckkampagne des republikanischen Präsidenten (link) gegen ihm missfallende Berichterstattung. Trump erklärte am Samstag, er werde möglicherweise auch andere Medien (link) ausschließen.
Die Begründung des Präsidenten für den Ausschluss könnte bei einer rechtlichen Anfechtung zu dessen Scheitern führen, da US-Gerichte laut Rechtsexperten seit langem vertreten, dass die Regierung den Zugang der Presse nicht von einer wohlwollenden Berichterstattung abhängig machen darf, sobald sie den Medien Zugang gewährt hat.
„Sie müssen niemanden hereinlassen, aber sobald sie dies tun, dürfen sie nicht aufgrund von Standpunkten oder Inhalten entscheiden, wer Zutritt erhält“, sagte Lucy Dalglish, Professorin für Journalismus an der University of Maryland.
Das Weiße Haus erklärte in einer Stellungnahme, die Nachrichtenagenturen seien durchaus in der Lage, von außerhalb des Weißen Hauses zu berichten.
„Die Fake News haben kein Recht, einen Platz im Oval Office des Präsidenten einzufordern. Die Lügen, mit denen sie diffamieren, schaden der amerikanischen Öffentlichkeit und zerreißen das Fundament unserer Demokratie“, hieß es in der Erklärung.
In einer am Montag beim Bundesgericht in Washington, D.C., eingereichten Klage erklärten CNN, MSNOW und Politico, der Ausschluss sei eine rechtswidrige Vergeltungsmaßnahme gegen rechtlich geschützte Meinungsäußerungen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz und verletze ihr Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.
„Dieses Verbot könnte kein direkterer Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz und keine eklatantere Verletzung unserer grundlegendsten verfassungsrechtlichen Prinzipien sein“, erklärten die Medien.
Der US-Bezirksrichter Timothy Kelly, der Trump während seiner ersten Amtszeit daran gehindert hatte, einen CNN-Reporter auszuschließen, setzte für Mittwoch eine Anhörung über den Antrag der Medien auf eine einstweilige Verfügung zur Blockierung dieser Maßnahme an.
Die Presse hat keinen uneingeschränkten Zugang zum Weißen Haus, und Präsidenten verfügen über einen größeren Ermessensspielraum hinsichtlich des Zugangs zu streng kontrollierten Bereichen mit begrenzter Kapazität, wie dem Oval Office und der Air Force One.
Es ist seit langem gängige Praxis, dass das Weiße Haus sogenannte Pool-Reporter auswählt, die den Präsidenten auf seinen Reisen begleiten und die Berichterstattung an andere Medien weitergeben. CNN ist Mitglied des TV-Pools, der seine Berichterstattung am Montag ausgesetzt hat.
Ein Berufungsgericht in Washington, D.C., entschied im Juni 2025, dass Trump wahrscheinlich das Recht hatte, der Associated Press den Zugang zu bestimmten Räumen, darunter das Oval Office, zu verweigern, nicht jedoch zu den Presseeinrichtungen des Weißen Hauses im Allgemeinen. Trump hatte die AP aus dem Pool der Reporter ausgeschlossen, die über seine Aktivitäten berichten , weil sie den Namen „Gulf of America“ – seine bevorzugte Bezeichnung für den Golf von Mexiko – nicht übernommen hatte . Eine endgültige Entscheidung steht noch aus .
PRESSEAUSWEISE GESPERRT
CNN, MSNOW und Politico gaben in ihrer Klage an, dass ihren Reportern am Samstag der Zugang zum Gelände des Weißen Hauses verwehrt worden sei und ihnen mitgeteilt worden sei, dass ihre sogenannten „Hard Passes“, die an geprüfte und akkreditierte Medienvertreter vergeben werden, deaktiviert worden seien.
Die Medienunternehmen gaben an, sie seien weder im Voraus über das Verbot informiert worden noch hätten sie die Möglichkeit gehabt, Trumps Entscheidung anzufechten, was ihrer Ansicht nach ihr Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß den Schutzbestimmungen des Fünften Verfassungszusatzes gegen ungerechte Behandlung durch die Regierung verletze.
Laut Douglas Mirell, einem auf den Ersten Verfassungszusatz spezialisierten Anwalt, darf die Regierung den Zugang von Reportern einschränken, wenn diese als Sicherheitsrisiko eingestuft werden, muss hierfür jedoch eine klare Grundlage haben und festgelegte Verfahren befolgen, die den Reportern die Möglichkeit geben, ihre Einstufung anzufechten.
„Es muss einen nicht willkürlichen und zwingenden Grund für die Zugangsbeschränkung geben, und die Tatsache, dass man mit der Meinung einer Person nicht einverstanden ist, war gemäß dem Ersten Verfassungszusatz noch nie ein zwingender Grund“, sagte Mirell.
Im März untersagte ein Bundesrichter dem US-Verteidigungsministerium (link) die Umsetzung von Vorschriften, die es Beamten erlaubt hätten, die Presseakkreditierungen von Reportern für das Pentagon zu entziehen, wenn diese Informationen einholten, deren Veröffentlichung nicht genehmigt war.
Das Ministerium erklärte, die neuen Regeln dienten dem Schutz der nationalen Sicherheit. Die „New York Times“ NYT.N machte jedoch in einer Klage geltend, dass die Änderungen es dem Pentagon ermöglichen würden, Nachrichtenmedien wegen Berichterstattung auszuschließen, die das Ministerium als ungünstig erachte.
Der US-Bezirksrichter Paul Friedman gab dem Antrag der „Times“ auf eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Regelung statt und begründete dies damit, dass sie gegen den Ersten und Fünften Verfassungszusatz verstoße, da sie vage und übermäßig weit gefasst sei und „jede vom Ministerium nicht genehmigte Nachrichtenbeschaffung und Berichterstattung“ zu einem möglichen Grund für den Entzug der Presseakkreditierung eines Journalisten mache.
Die Trump-Regierung legt gegen das Urteil Berufung ein.
(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)