Können sich die USA durch Wirtschaftswachstum aus der Verschuldung befreien? Darauf sollte man nicht wetten: McGeever

- von Jamie McGeever

ORLANDO, Florida, 28. Sep (Reuters) - Finanzminister Scott Bessent hat nur noch wenige Trümpfe in der Hand, um die USA aus dem Würgegriff der Verschuldung zu befreien. Er scheint alles auf eine Karte zu setzen: einen KI-getriebenen Wirtschaftsaufschwung. Es ist unwahrscheinlich, dass dies das Ass ist, für das er es hält.

„Wir müssen uns aus dieser Situation herauswachsen“, sagte Bessent letzten Monat, als die US-Staatsverschuldung die 40-Billionen-Dollar-Marke überschritt (link).

Die Annahme dahinter ist einfach: Die KI-Revolution wird einen sprunghaften Anstieg der US-Produktivität, der Löhne und der Steuereinnahmen bewirken, wodurch das Haushaltsdefizit geschlossen und letztendlich der Aufwärtstrend der Verschuldungsquote im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt (GDP) umgekehrt wird. Es wird eine Wiederholung des durch das Internet angeheizten Booms der 1990er Jahre sein, nur noch viel stärker.

Die astronomischen Ausgaben, die den KI-Ausbau vorantreiben, sorgen derzeit zweifellos für ein starkes Wirtschafts- und Unternehmensumsatzwachstum. Die aktuelle „GDPNow“-Schätzung der Federal Reserve Bank of Atlanta für das reale Wachstum im dritten Quartal liegt bei annualisierten 5,0 Prozent, während das nominale BIP-Wachstum wahrscheinlich bei atemberaubenden 9 Prozent liegt.

Unterdessen schossen die Unternehmensgewinne im zweiten Quartal um 35 Prozent in die Höhe, und der Anteil der Unternehmensgewinne am BIP war noch nie so hoch. Und bei einer Arbeitslosenquote von nur 4,1 Prozent trägt ein historisch hoher Anteil der Amerikaner durch Einkommens- und Lohnsteuern zu den Staatseinnahmen bei.

Das Haushaltsdefizit wird sich dann sicher verringern, oder? Wahrscheinlich nicht.

Das Problem ist nicht das Wachstum. Es ist die Steuerstruktur.

HÖHERE STEUERN ODER MEHR ARBEITSPLÄTZE? VIELLEICHT WEDER NOCH

Der gesetzliche US-Körperschaftsteuersatz von 21 Prozent ist derzeit der niedrigste seit 1940. Präsident Donald Trump senkte ihn in seiner ersten Amtszeit gegenüber dem Satz aus der Clinton-Ära von 35 Prozent. Infolgedessen waren die Körperschaftssteuereinnahmen im Verhältnis zum gesamten Steueraufkommen des Staates und zum BIP selten niedriger. In den 1990er Jahren machten sie 10–12 Prozent aller Bundeseinnahmen aus. Diese Zahl ist mittlerweile auf 9 Prozent gesunken und scheint weiter zu sinken. Auch gemessen am US-BIP sind die Körperschaftssteuereinnahmen die niedrigsten unter den reichen Nationen der Gruppe der Sieben (G7).

Diese Entwicklung wurde durch den im letzten Jahr verabschiedeten „One Big Beautiful Bill Act“ (OBBBA) (link) noch verschärft, von dem sich die Trump-Regierung erhoffte, dass er das Wachstum ankurbeln und das Defizit verringern würde. Doch die nichtzollbezogenen Steuereinnahmen sind in diesem Jahr gesunken, obwohl die Wirtschaft gewachsen ist. Der OBBBA wird zudem jahrelange hohe Haushaltsdefizite und jahrzehntelang steigende Schuldenquoten festschreiben, so das überparteiliche Congressional Budget Office (CBO), das schätzt, dass die Nettoeinnahmen des Bundes im Jahrzehnt 2026–2035 um fast 5 Billionen Dollar sinken werden.

Das ist ein düsterer Ausblick.

Welche Optionen gibt es also?

Eine wäre Steuererhöhungen.

Ein wesentlicher Grund dafür, dass der Dotcom-Boom in den 1990er Jahren so positive Auswirkungen auf die Staatsfinanzen hatte, waren die Steuererhöhungen des damaligen Präsidenten Bill Clinton aus dem Jahr 1993. Als der Internetboom erst richtig in Schwung kam, verhalfen die höheren Steuereinnahmen dem Land zu einem kurzen, seltenen Haushaltsüberschuss. Dies wiederum senkte die Schuldenquote um rund 10 Prozentpunkte auf etwa 55 Prozent.

Natürlich liegen die Chancen, dass die derzeitige Regierung ähnliche, defizitsenkende Steuererhöhungen einführt, nahe Null. Tatsächlich brachte Trump kürzlich die Idee ins Spiel, jedem erwachsenen US-Bürger einen Scheck über 5.000 Dollar auszuzahlen (link), falls die Republikaner bei den Zwischenwahlen die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat behalten sollten – eine Maßnahme, die rund 1,3 Billionen Dollar kosten würde.

Wenn die Steuern nicht erhöht werden, hängt der Anstieg der Steuereinnahmen von einer breiteren Steuerbasis ab. Einkommens- und Lohnsteuern machen zusammen rund 85 Prozent der Steuereinnahmen des Bundes aus, sodass ein Beschäftigungsboom eine entscheidende Wende herbeiführen könnte.

Doch das Beschäftigungswachstum in den USA ist verhalten. Der durchschnittliche monatliche Zuwachs an Arbeitsplätzen außerhalb der Landwirtschaft lag in den letzten zwei Jahren bei 53.000 und in den letzten 12 Monaten bei nur 41.000. Darüber hinaus liegt die Schwelle für das monatliche Beschäftigungswachstum, die erforderlich ist, um die Arbeitslosenquote stabil zu halten, nahe Null – vor allem dank der strengen Einwanderungspolitik der Trump-Regierung, die das Arbeitskräfteangebot stark reduziert hat. Zum Vergleich: Das monatliche Beschäftigungswachstum lag Mitte bis Ende der 1990er Jahre deutlich über 200.000.

KEIN ALLHEILMITTEL

Es besteht noch immer die Hoffnung, dass ein technologiegetriebener Produktivitätsboom im Stil der 1990er Jahre dazu beitragen könnte, die Lücke zu schließen. Ein im Mai veröffentlichter Forschungsbericht der Fed von San Francisco (link) legt nahe, dass „die aktuelle Situation den frühen Phasen des Technologiebooms der 1990er Jahre ähneln könnte“. Dies gibt den Autoren Anlass zu „vorsichtigem Optimismus“, dass sich heute ein ähnliches Produktivitätswunder entfalten könnte. Schließlich wächst die Wirtschaft kräftig, ohne dass es nennenswertes Beschäftigungswachstum gibt.

Dies könnte jedoch auf die potenziell einzigartige Fähigkeit der KI hindeuten, die Wirtschaftsleistung zu steigern, ohne neue Arbeitsplätze zu schaffen. Sollte die KI die Produktivität in den kommenden Jahren vor allem dadurch steigern, dass sie menschliche Tätigkeiten in weiten Teilen der Wirtschaft ersetzt, dann dürften die Einnahmen aus Einkommens- und Lohnsteuern eher schrumpfen als wachsen. Die Gewinne der Technologieunternehmen würden sicherlich steigen, doch der niedrige Körperschaftsteuersatz würde die Vorteile für den Staat begrenzen.

Und selbst wenn es ein Produktivitätswunder im Stil der 1990er Jahre geben sollte, das die Steuereinnahmen tatsächlich steigert, dürfte sich dies erst in einigen Jahren in den Daten niederschlagen.

In der Zwischenzeit dürfte sich die Haushaltslage weiter verschlechtern. Auch die Zinssätze steigen erheblich an, was es noch schwieriger macht, durch Wachstum zu verhindern, dass die Schuldenquote weiter steigt.

„Wir können uns nicht einfach aus einem jährlichen Defizit von 2 Billionen Dollar und einer Staatsverschuldung von 40 Billionen Dollar herauswachsen“, sagte der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Jodey Arrington, im vergangenen Monat – eine Ansicht, die offenbar im Widerspruch zu der von Bessent steht.

Starkes Wachstum und Produktivität werden helfen. Steven Englander und Dan Pan von Standard Chartered schätzen, dass der KI-Boom im Vergleich zu den Basisprognosen des CBO zusätzliche Einnahmen in Höhe von 0,6 Prozent des BIP generieren könnte.

Doch um Amerikas Schuldenprobleme zu lösen, ist eine stärkere Medizin erforderlich.

(Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten bei Reuters)

Gefällt Ihnen diese Kolumne? Schauen Sie sich Reuters Open Interest (ROI) an (link) – Ihre unverzichtbare neue Quelle für globale Finanzkommentare. Folgen Sie ROI auf LinkedIn, (link) und X. (link)

Und hören Sie sich den täglichen Podcast „Morning Bid“ an (link) auf Apple (link), Spotify (link) oder in der Reuters-App (link). Abonnieren Sie den Podcast, um zu hören, wie Reuters-Journalisten sieben Tage die Woche die wichtigsten Nachrichten aus den Märkten und der Finanzwelt diskutieren.

(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)