Der Oberste Gerichtshof der USA lehnt es ab, sich mit dem Antrag von Zillow zu befassen, sich einer Sammelklage von Anlegern zu entziehen

- von Jan Wolfe

WASHINGTON, 05. Okt (Reuters) - Der Oberste Gerichtshof der USA (link) lehnte es am Montag ab, einen Antrag der Immobilienplattform Zillow Group ZG.O anzuhören, mit dem diese versuchte, sich einer Sammelklage zu entziehen, in der ihr vorgeworfen wurde, Investoren über ihr gescheitertes Immobilien-Flipping-Projekt getäuscht zu haben.

Das Gericht wies die Berufung des in Seattle ansässigen Unternehmens Zillow gegen die Entscheidung eines untergeordneten Gerichts zurück, das die Fortsetzung des 2021 eingereichten Verfahrens vor einem Bundesgericht im Bundesstaat Washington zugelassen hatte.

In dem Fall geht es darum, welche Einwände börsennotierte Unternehmen in Klagen geltend machen können, in denen ihnen vorgeworfen wird, falsche Angaben gegenüber der Anlegeröffentlichkeit gemacht zu haben.

In solchen Sammelklagen, die vor US-Gerichten häufig vorkommen, behaupten die Anwälte der Kläger oft, dass Unternehmen Falschdarstellungen gemacht hätten, die nicht darauf abzielten, ihren Aktienkurs aktiv in die Höhe zu treiben, sondern lediglich darauf, einen Kursverfall zu verhindern.

Der Zillow-Streit ist ein Beispiel für einen solchen Fall, der als „Price-Maintenance“-Fall bezeichnet wird.

Die Zillow-Aktie brach im November 2021 ein, nachdem das Unternehmen bekannt gegeben hatte, dass es „Zillow Offers“, seinen Geschäftsbereich für den Immobilienhandel, dauerhaft schließen werde, nachdem die Unternehmensleitung eingeräumt hatte, dass sie die zukünftigen Immobilienpreise nicht genau prognostizieren könne. Das Unternehmen gab bekannt, dass es im vorangegangenen Quartal Verluste in Höhe von 300 Millionen Dollar abgeschrieben und den Abbau von 25 Prozent seiner Belegschaft angekündigt hatte.

Anleger reichten Klage vor einem Bundesgericht ein und machten geltend, dass die Aussagen des damaligen CEO von Zillow und anderer Führungskräfte des Unternehmens in den vorangegangenen Monaten ein übermäßig positives Bild des Geschäftsbereichs gezeichnet hätten.

Die Anwälte von Zillow bestritten, dass das Unternehmen Wertpapierbetrug begangen habe.

„Zillow traf eine geschäftliche Entscheidung, in ein neues Geschäftsfeld einzusteigen, und legte dabei alle damit verbundenen Risiken offen; letztendlich hat dies einfach nicht so funktioniert, wie das Unternehmen es sich erhofft hatte“, erklärten die Anwälte von Zillow in einem Schriftsatz.

Das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht bestätigte im vergangenen Jahr die Entscheidung eines Richters, die es ermöglichte, den Fall als Sammelklage weiterzuverfolgen. Die von Zillow im November 2021 gemachten Offenlegungen „enthüllten neue Informationen darüber, wie Zillows Schwierigkeiten bei der Immobilienpreisberechnung das Geschäft bedrohten, und deuteten darauf hin, dass frühere Aussagen möglicherweise verschleiert hatten, inwiefern Zillows Preismodell fehlgeschlagen war“, so das 9. Berufungsgericht.

In einem Antrag, in dem Zillow den Obersten Gerichtshof um die Anhörung seiner Berufung bat, erklärte das Unternehmen, die Richter sollten eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Bundesberufungsgerichten klären: Inwieweit müssen nachträgliche korrigierende Offenlegungen eines Unternehmens, die einen Kursverfall auslösen, in engem Zusammenhang mit früheren angeblichen Falschdarstellungen stehen, um die Zulassung einer Sammelklage zu rechtfertigen?

Wirtschaftsfreundliche Lobbygruppen, darunter die US-Handelskammer, haben die Entscheidung des 9. Bundesberufungsgerichts kritisiert und in einem Schriftsatz erklärt, dass dieses Urteil von der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs abweiche und „amerikanische Unternehmen kostspieligen Wertpapier-Sammelklagen aussetzen würde“.

(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)