Der Oberste Gerichtshof der USA befasst sich mit Fällen zu Einwandererhaft, Glücksspiel und den Zehn Geboten

- von Jan Wolfe

WASHINGTON, 29. Sep (Reuters) - Einige bedeutende Fälle könnten in die Terminliste des Obersten Gerichtshofs der USA (link) für seine neue Sitzungsperiode aufgenommen werden, die nächste Woche beginnt. Dazu gehören unter anderem Fälle, die eine Inhaftierungspolitik im Rahmen der Einwanderungsrazzien von Präsident Donald Trump (link) betreffen, die Regulierung von Prognosemärkten sowie ein Gesetz aus Texas, das die Aushängung der Zehn Gebote in öffentlichen Schulen vorschreibt.

Das Gericht, dessen konservative 6:3-Mehrheit das US-Recht in den letzten Jahren stetig nach rechts verschoben hat, beginnt seine neunmonatige Sitzungsperiode am kommenden Montag mit der Verhandlung eines wichtigen Falles, in dem es darum geht, ob Ölkonzerne wie ExxonMobil XOM.N finanziell haftbar gemacht werden können, weil sie den Klimawandel mitverursacht haben.

Die Richter müssen noch über eine Vielzahl von Fällen entscheiden, ob sie diese verhandeln werden, und werden voraussichtlich noch in dieser Woche einige davon bekannt geben. Der Gerichtshof verhandelt in der Regel in etwa 70 Fällen pro Sitzungsperiode und hat bereits rund zwei Dutzend Fälle zur Verhandlung zugelassen.

VERPFLICHTENDE INHAFTIERUNG

Die Trump-Regierung hat das Gericht (link) gebeten, ihr zu gestatten, Personen, die im Rahmen der Einwanderungsrazzia des republikanischen Präsidenten festgenommen wurden, weiterhin in Haft zu halten, ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, eine Kaution zu beantragen – selbst wenn sie bereits seit Jahren in den Vereinigten Staaten leben.

Entgegen einer langjährigen Auslegung des Einwanderungsrechts vertrat die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) im vergangenen Jahr die Auffassung, dass Nicht-US-Bürger, die sich bereits im Land aufhalten – und nicht nur Personen, die an der Grenze einreisen –, als „Einreiseantragsteller“ gelten, für die eine obligatorische Inhaftierung gilt.

Nach dem Einwanderungsrecht des Bundes unterliegen „Einreiseantragsteller“ in die Vereinigten Staaten einer obligatorischen Inhaftierung, solange ihre Verfahren vor den Einwanderungsgerichten laufen, und haben keinen Anspruch auf eine Anhörung zur Festsetzung einer Kaution.

Nachdem die zum Justizministerium gehörende Einwanderungsberufungsbehörde (Board of Immigration Appeals) die Auslegung der ICE übernommen hatte, begannen die beim Ministerium angestellten Einwanderungsrichter, die obligatorische Inhaftierung anzuordnen.

Kemal Hepsen, ein Einwanderungsanwalt in Texas, erklärte, die Frage sei in den Vorinstanzen bereits umfassend erörtert worden, wobei die Regierung 9 von 11 Entscheidungen der Bundesberufungsgerichte verloren habe.

„Was die Rechtsfrage angeht, gibt es nichts mehr zu klären, und die Alternative ist ein Land, in dem es davon abhängt, in welchen Bundesstaat die ICE einen bringt, ob man gegen Kaution freikommt“, sagte Hepsen.

PROGNOSEMÄRKTE

Ein weiterer Rechtsstreit, mit dem sich der Oberste Gerichtshof möglicherweise befassen wird, betrifft die Regulierung von Prognosemärkten wie Kalshi und Polymarket, die ein explosives Wachstum verzeichnet haben. Vor dem Gericht liegen Berufungsverfahren in Fällen vor, die Kalshi sowie Crypto.com und Robinhood HOOD.O betreffen – Unternehmen, die in den Bereich der Prognosemärkte expandiert sind.

Die Trump-Regierung hat die Prognosemärkte in dem Rechtsstreit unterstützt. Polymarket sicherte sich im vergangenen Jahr eine Investition von einer Risikokapitalgesellschaft, hinter der der Sohn des Präsidenten, Donald Trump Jr., steht.

Die Betreiber von Prognosemärkten bezeichnen ihre „Ereignisverträge“ als eine Art von Finanzderivat, das ausschließlich von der Commodity Futures Trading Commission, einer Bundesbehörde, reguliert werden sollte. Eine parteiübergreifende Koalition von Bundesstaaten vertritt hingegen die Auffassung, dass die sportbezogenen Angebote dieser Plattformen dem Glücksspiel gleichkommen und daher durch ihre Gesetze zur Regulierung von Sportwetten geregelt werden sollten.

Die Bundesberufungsgerichte sind in dieser Frage geteilter Meinung. Sollte der Oberste Gerichtshof letztendlich entscheiden, dass Prognosemärkte Glücksspiel darstellen, würden die Plattformen mit einem Flickenteppich aus Verboten, Steuern, Lizenzierungsregelungen und Strafgesetzen konfrontiert.

Angesichts der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedeutung ist es laut Daniel Wallach, einem auf Sportrecht spezialisierten Anwalt aus Florida, der den Rechtsstreit verfolgt hat, wahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof irgendwann eingreifen wird.

„Die Interessen der Beteiligten an dieser Kontroverse umfassen 50 Bundesstaaten, Hunderte von Indianerstämmen, Hunderte von Casinos, Finanzbörsen im Wert von mehreren Milliarden Dollar, Online-Sportwettenanbieter und die Bundesregierung“, sagte Wallach. „Dies ist wahrscheinlich die umfangreichste und bedeutendste Gruppe von Beteiligten, die man sich für fast jeden Fall vorstellen kann.“

DIE ZEHN GEBOTE

Mehrere Familien aus Texas haben, unterstützt von der American Civil Liberties Union, den Obersten Gerichtshof gebeten, das Gesetz des Bundesstaates aus dem Jahr 2025 für ungültig zu erklären, das öffentliche Grund- und weiterführende Schulen dazu verpflichtet, die biblischen Zehn Gebote in den Klassenzimmern auszuhängen.

Sie legten Berufung ein, nachdem das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht entschieden hatte, dass das Gesetz weder gegen das Verbot der staatlichen Einführung einer Staatsreligion gemäß dem Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung noch gegen dessen Schutz der freien Ausübung der Religion verstoße.

„Das Grundprinzip unserer Nation, die Trennung von Kirche und Staat, bedeutet, dass Familien und Glaubensgemeinschaften – und nicht Politiker – entscheiden dürfen, welche Rolle die Religion im Leben der Kinder spielt“, erklärte Chloe Kempf, Rechtsanwältin bei der ACLU von Texas, in einer Stellungnahme.

Der Oberste Gerichtshof hatte ein ähnliches Gesetz aus Kentucky in einer Entscheidung aus dem Jahr 1980 namens „Stone v. Graham“ für verfassungswidrig erklärt. Das derzeitige Gericht vertritt jedoch eine weitreichende Auslegung der Religionsfreiheit.

Das Urteil von 1980 stützte sich auf einen rechtlichen Rahmen, den der Oberste Gerichtshof in einem Urteil aus dem Jahr 2022 in der Rechtssache „ (link) “ verworfen hat. In diesem Fall gab das Gericht einem Football-Trainer einer öffentlichen Highschool im Bundesstaat Washington Recht, der suspendiert worden war, weil er sich geweigert hatte, nach den Spielen keine christlichen Gebete mehr mit den Spielern auf dem Spielfeld zu sprechen.

Das texanische Gesetz „schreibt Kirchen, Synagogen oder Moscheen nicht vor, woran sie glauben, wie sie ihren Gottesdienst feiern oder wen sie als Priester, Rabbiner oder Imame beschäftigen sollen“, schrieb Richter Kyle Duncan im Namen des 5. Bundesberufungsgerichts. „Es bestraft niemanden, der die Zehn Gebote ablehnt, ganz gleich aus welchem Grund.“

Von Republikanern geführte Bundesstaaten im Süden haben eine Vorreiterrolle dabei übernommen, die Zehn Gebote in Klassenzimmern anzubringen. Louisiana verabschiedete eine solche Vorschrift im Jahr 2024, gefolgt von Arkansas, Texas und Alabama. Kritiker haben diese Gesetze als Bestandteil dessen dargestellt, was sie als zunehmenden christlichen Nationalismus in den Vereinigten Staaten ansehen.

Auch der Fall aus Louisiana hat rechtliche Anfechtungen nach sich gezogen, und der Bundesstaat möchte, dass sich der Oberste Gerichtshof zu seinem Gesetz äußert, falls die Richter beschließen, Argumente zum texanischen Gesetz anzuhören. Das Berufungsgericht des 5. Bezirks ließ im Februar die Maßnahme aus Louisiana in Kraft treten, erklärte jedoch, es benötige weitere Informationen darüber, wie die Vorschrift umgesetzt werde, bevor es über ihre Verfassungsmäßigkeit entscheiden könne.

(Als Service bietet die Nachrichtenagentur Reuters eine automatische Übersetzung einiger englischer Artikel in eine Reihe von Sprachen an, darunter auch Deutsch. Da durch eine maschinelle Übersetzung Fehler entstehen können und der notwendige Kontext möglicherweise fehlt, übernimmt Reuters keine Gewähr für die Korrektheit der automatisch übersetzten Texte. Sie werden ausschließlich als Service zur Verfügung gestellt. Reuters lehnt eine Haftung für etwaige Schäden oder Verluste jeglicher Art ab, die aus der Nutzung der automatischen Übersetzungen entstehen.)